Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - директора ООО «<ФИО>1<адрес>» Журавлева Е.Н. ., защитника <ФИО>7,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела №12-438/2021 по жалобе директора ООО «<ФИО>1» на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области <ФИО>6 № 038/04/14.33-1010/2021 от 09 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.33 КоАП РФ в отношении:

должностного лица – директора ООО «<ФИО>1» Журавлева Е.Н. , <дата> года рождения, место регистрации: <адрес>; ИНН <номер>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области <ФИО>6 № 038/04/14.33-1010/2021 от 09 июля 2021 года директор ООО «<ФИО>1 Журавлёв Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО <ФИО>1» Журавлёв Е.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление № 038/04/14.33-1010/2021 от 09 июля 2021 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление принято без учета разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 17 применяемого в настоящее время Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», где разъяснено, что, «...поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг».

В Постановлении (стр. 9) отмечено, что временем совершения правонарушения является 17.12.2009 г. - момент образования юридического лица с присвоением сокращенного наименования ООО «БТИ г. ИРКУТСКА».

Учитывая, что субъектом административной ответственности является лицо, которое ввело в оборот средство индивидуализации юридического лица, полагает, что таковым лицом не может быть Директор (Исполнительный орган) юридического лица, т.к. оно, именно как должностное лицо (Директор) в оборот такое средство индивидуализации (с нарушающим антимонопольные требования сокращенным наименованием юридического лица) не вводило. С точки зрения состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.33. КоАП РФ, с учетом вышеназванных разъяснений, субъектом административной ответственности может лицо, создавшее юридическое лицо с нарушающим антимонопольное законодательство наименованием. Именно оно, а не назначенный исполнительный орган - должностное лицо, фактически привлеченное к ответственности лицо, ввело в оборот такое незаконное средство индивидуализации юридического лица.

Исходя из этого, в данном случае, применительно к такому субъекту как Директор ООО «<ФИО>1 Г. ИРКУТСКА» <ФИО>22, считает, что отсутствует состав административного правонарушения (в силу отсутствия такого его элемента как «субъект»), а производство по делу в этой связи подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ). На основании изложенного, просит суд постановление № 038/04/14.33-1010/2021 от 09.07.2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба директором ООО «Бюро талантливых <ФИО>23» Журавлёвым Е.Н. направлена в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через отделение почтовой связи 19.07.2021 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании директор ООО «<ФИО>1» Журавлёв Е.Н. доводы жалобы об отмене постановления поддержал по мотивам и основаниям, указанным в жалобе. Пояснил суду, что они после предписания изменили сокращённое наименование общества. Считает, что к ответственности должен быть привлечён как учредитель, а не как директор Общества.

В судебном заседании защитник должностного лица <ФИО>7 доводы жалобы директор ООО «<ФИО>1» Журавлёва Е.Н. поддержал в полном объёме. Пояснил суду, что считает, что Журавлёв Е.Н., как директор Общества, субъектом указанного административного правонарушения не является. В оборот данное наименование Журавлёв Е.Н. ввёл как физическое лицо, а ответственность его, как физического лица, законом не предусмотрена, поэтому он не является субъектом правонарушения, в связи с чем отсутствует состав правонарушения в действиях Журавлёва Е.Н. Полагает, что разъяснение Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 применимо к данным правоотношениям.

В судебное заседание административный орган – Управление ФАС по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав объяснения директора ООО «<ФИО>1» Журавлёва Е.Н., защитника <ФИО>7, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление от 09.07.2021 года законным, обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЭ О защите конкуренции", конкуренция - это соперничество хозяйствующих объектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЭ "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а именно: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Из статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983 г. следует, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Одной из форм недобросовестной конкуренции, предусмотренной в данной Конвенции, являются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Следовательно, фирменное наименование юридического лица является средством индивидуализации юридического лица.

В силу части 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов административного дела, согласно протоколу №038/62/21 об административном правонарушении от 23.06.2021 г., составленному заместителем начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России <ФИО>27 в отношении должностного лица – директора ООО «<ФИО>1» Журавлёва Е.Н. по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в отсутствие последнего, надлежащим образом уведомлённого о времени и месте составления протокола, усматривается, что Комиссия отмечает, что квалифицирована форма недобросовестной конкуренции, связанная не с нарушением прав на средство индивидуализации конкурента, а недобросовестное приобретение и использование собственного средства индивидуализации (фирменного наименования). Комиссией Иркутского УФАС России 30.06.2020 г. принято заключение об обстоятельствах дела № 038/01/14.6-1570/2020 от 07.10.2019 г. С учетом изложенного, Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела № 038/01/14.6-1570/2019 от 07.10.2019 г. дала заключение о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая совокупность имеющихся доказательств, и пришла к выводу о нарушении ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» ООО «<ФИО>1», которое выразилось в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица (фирменного наименования) «БТИ».

Решением от 07.08.2020 г. №038/1121/20 ООО «<ФИО>1» (<адрес>, ОГРН: <номер>, ИНН: <номер> КПП: <номер>) признано нарушившим часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЭ «О защите конкуренции» в связи с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица (фирменного наименования) «БТИ».

Ответственность за нарушение данной статьи предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, согласно которой недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, протоколом №038/62/21 об административном правонарушении от 23.06.2021 г. установлен, что директором ООО «<ФИО>1» Журавлевым Е.Н. допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе №038/62/21 об административном правонарушении от 23.06.2021 г., подтверждаются письменными доказательствами, собранными в материалах подлинного административного дела по факту совершения директором ООО <ФИО>1» Журавлевым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, подлинник которого обозревался судьёй при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области <ФИО>6 № 038/04/14.33-1010/2021 от 09 июля 2021 года директор ООО «<ФИО>1» Журавлёв Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Проанализировав письменные доказательства по данному административному делу в совокупности с письменными доказательствами в деле, каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления от 09.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Бюро <ФИО>1» Журавлёва Е.Н. судья не находит.

Доводы жалобы директора ООО «<ФИО>1» Журавлёва Е.Н. и позиции его защитника <ФИО>7 о том, что постановление принято без учета разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 17 применяемого в настоящее время Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», и что с точки зрения состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.33. КоАП РФ, с учетом вышеназванных разъяснений, субъектом административной ответственности может лицо, создавшее юридическое лицо с нарушающим антимонопольное законодательство наименованием, именно оно, а не назначенный исполнительный орган - должностное лицо, фактически привлеченное к ответственности лицо, ввело в оборот такое незаконное средство индивидуализации юридического лица, исходя из чего применительно к такому субъекту как Директор ООО «БЮРО ТАЛАНТЛИВЫЙ <ФИО>36» Журавлёв Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения (в силу отсутствия такого его элемента как «субъект»), а связи с чем, производство по делу в этой связи подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, - судья отклоняет как не влияющие на законность и обоснованность вынесенного постановления от 09.07.2021 года, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, Журавлева Е.Н. является директором ООО <ФИО>1» с 17.12.2009, решением №3 единственного Учредителя (Участника) ООО «<ФИО>1» от 30.05.2019 г. назначен на новый срок директором ООО «<ФИО>1

Исходя из п. 12.6 Устава ООО <ФИО>1» от 10.06.2014 г., руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором. Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет интересы и совершает сделки (п. 12.11 Устава).

Материалами дела установлено, что директор ООО «<ФИО>1» Журавлев Е.Н. при совершении правонарушения не предвидел возможности наступления вредных последствий своих противоправных действий, хотя должен был и мог их предвидеть, исходя из правил разумности и добросовестности. В данном случае у директора ООО «Бюро <ФИО>1) Журавлева Е.Н. имелась возможность не приобретать и не использовать в своем сокращенном наименовании аббревиатуру «БТИ», исключительное право на которое принадлежит хозяйствующему субъекту-конкуренту МУП «БТИ г. Иркутска», однако данные действия должностным лицом - директором ООО <ФИО>1 Журавлевым Е.Н. предприняты не были, что повлекло совершение вменяемого ему в вину правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности директора ООО «<ФИО>1» Журавлева Е.Н. в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в жалобе заявителя не приведено. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия директора ООО «Бюро <ФИО>1» Журавлева Е.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах указанной санкции, что не противоречит установленным по делу фактам и обстоятельствам.

Постановление о привлечении директора ООО «<ФИО>1 г Иркутска» Журавлева Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьёй 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое директором ООО «Бюро <ФИО>1» Журавлевым Е.Н. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, либо совершённое в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку должностным лицом УФАС правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина директора ООО «<ФИО>1 Журавлева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, доводы жалобы о неверной оценке обстоятельств дела при вынесении постановления не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления в отношении директора ООО «<ФИО>1» Журавлева Е.Н. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Каких-либо законных оснований для отмены постановления судом не установлено. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от 09.07.2021 г. в отношении директора ООО «<ФИО>1» Журавлева Е.Н. является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «<ФИО>1» Журавлева Е.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области <ФИО>6 № 038/04/14.33-1010/2021 от 09 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.33 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «<ФИО>56<ФИО>1» Журавлева Е.Н. оставить без изменения, а жалобу директора ООО <ФИО>1Журавлева Е.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина