Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении

у с т а н о в и л:

в отношении ФИО1 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за то, что ДД.ММ.ГГГГ в час., управляя автомашиной «» госномер №, на не соблюдал безопасную дистанцию и скорость движения, чем нарушил п.п.9.10 и п.10.1 ПДД.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем » двигался по от в сторону (мимо ), со скоростью - км/ч. Начинался хоккейный матч, поэтому был очень плотный поток машин, у обочины стояли запаркованные машины. Машины ехали в два ряда. Левый ряд ехал плотно к разделительной линии, а правый - посередине двух обычных полос. Он ехал в левом ряду, соблюдая безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля - около корпуса-полутра. Справа от него ехал автомобиль госномер № под управлением ФИО2, который увидев свободное место слева, одновременно с включением поворотника резко стал перестраиваться в его левый ряд. Чтобы не допустить столкновения, т.е. чтобы не въехать в левый бок автомобиля , он начал тормозить. При этом он оказался в ситуации, когда его неторможение привело бы к удару спереди, а экспертное торможение к удару сзади. Никакого пространства для маневра у него не было. Та безопасная дистанция, которую он держал, была занята автомобилем . И в это момент водитель резко затормозил. Уже в торможении левый задний угол автомобиля появляется перед его правой фарой автомобиля. Его автомобиль замедляется быстрее, но т.к. двигался по касательной все равно произошло столкновение. Автомобиль подрезал его автомобиль. В последствии в полку ДПС водитель написал в объяснительной, что резкое торможение он применил из-за перебегавшего дорогу пешехода. Однако в рапорте инспектора нет упоминания о пешеходе, никому не выписывался штраф за переход дороги в неположенном месте и разбор ДТП этого пешехода водитель почему-то вызывать не стал. Инспектором ГИБДД были составлены протокол и постановление, которыми он признан виновным в нарушении ПДД РФ. Однако скоростной режим он нарушать не мог, т.к. двигался в плотном потоке. А если бы не соблюдал дистанцию, то не было бы куда перестраиваться. Соблюдение дистанции до было бы возможным при его прямолинейном движении впереди, а не его резком маневре. Поэтому считает себя невиновным в ДТП.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настоял по основаниям, изложенным в ней.

Второй участник ДТП ФИО2 с жалобой не согласен и пояснил, что перед тем, как произошло ДТП, он двигался на автомобиле по в сторону стадиона «» по крайнему левому ряду в плотном потоке машин со скоростью примерно - км/ч, как вдруг, в неположенном месте для пешеходного перехода, из-за правого ряда машин выскочили пешеходы прямо перед его машиной, во избежание наезда на пешехода он нажал на педаль тормоза и рефлекторно повернул руль в сторону противоположную от пешехода (влево) в пределах полосы движения. В итоге из-за резкого торможения, мокрого асфальта, шипованной резины на колесах, а также ввиду технической особенности его автомобиля, машина ушла в небольшой занос (вправо). Благодаря резкому торможению он не сбил пешехода.

Представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в суд не явился, о дате и времени рассмотрения был извещен заблаговременно, надлежащим образом

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, выслушав всех участников процесса, находит, что постановление необоснованно и подлежит отмене.

В соответствии со ст.29.10; 30.6 п.8 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, виновен ли он в совершении правонарушения.

В соответствии ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешеходной колонны либо занятие места в ней,

- влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.9.10 правил дорожного движения, помещенного в разделе «расположение транспортных средств на проезжей части»: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, правильность составления, которой они оба не отрицали, видно, что ширина проезжей части в месте столкновения равна метрам, место столкновения автомашин расположено на расстоянии метра от края проезжей части по ходу их следования. То есть, данная схема и место столкновения объективно подтверждает показания Данная дорога, исходя из метража проезжей части, имеет две полосы движения. Характер и локализация механических повреждений на обеих автомашинах, передний бампер, передняя правая фара, ресничка передней правовой фары, решетка радиатора, переднее правое крыло автомашины ФИО1 и задний бампер, заднее левое крыло автомашины ФИО2, объективно подтверждает показания заявителя жалобы об обстоятельствах совершенного столкновения, поэтому суд считает их правдивыми. Его показания подтверждаются совокупностью перечисленных доказательств. Соответственно утверждение ФИО2 о том, что он ехал по крайней левой полосе движения в плотном потоке машин и, не совершал маневра перестроения на полосу движения ФИО1 является голословным и не подтвержденным никакими доказательствами.Более того, характер и локализация повреждений на данных автомобилях, опровергает его версию о характере и месте расположения данных автомобилей в момент столкновения по отношению друг к другу.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может нести ответственность за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД, поскольку он не нарушал их. Маневр резкого выезда водителя ФИО2 на полосу движения прямо перед автомашиной ФИО1, был для последнего неожиданным, и он в данной ситуации предпринял экстренное торможение, как это предписано правилами, но удара избежать не удалось не потому, что он не соблюдал скорость и интервал, а потому, что маневр перестроения водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации был неожиданным и создал опасную ситуацию. То есть, водитель ФИО2 не обеспечил безопасность своего маневра, следуя в потоке автомашин при таком интенсивном движении. Таким образом, в действиях ФИО1 нет вины в нарушении вышеуказанных пунктов правил.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о виновности ФИО1 не основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, поэтому постановление является необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья: Р.М. Даутова