Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2013года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 < номер обезличен > от < дата обезличена > ООО «Промсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере < номер обезличен > рублей.

Обжалуемым решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от < дата обезличена > постановление государственного инспектора труда от < дата обезличена > отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае ставит вопрос об отмене судебного решения и об оставлении постановления государственного инспектора труда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании объяснения государственного инспектора труда Госинспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 просившего отменить решение суда первой инстанции, представителя ООО «Промсервис» ФИО2 полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение отмене, судья суда вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором труда ФИО1 < дата обезличена >. было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Промсервис».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда были сделаны выводы о нарушении норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

- в нарушение ч.9 ст.136 Трудового кодекса РФ оплата ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО3, ФИО4 произведена позднее, чем за три дня до его начала (приказ < номер обезличен > от < дата обезличена > года, реестр на зачисление денежных средств на карточные счета работников за < дата обезличена > г., платежное поручение < номер обезличен > от < дата обезличена > г., приказ < номер обезличен > от < дата обезличена > о предоставлении отпуска с < дата обезличена > г., реестр на зачисление денежных средств на карточные счета работников за < дата обезличена > г., платежное поручение < номер обезличен > от < дата обезличена > г.);

- в нарушение статьи 236 Трудового кодекса РФ, выплаты, причитающиеся при отпуске ФИО5 и ФИО4 в связи с нарушением ООО«Промсервис» установленного срока выплаты, были произведены без уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- в нарушение ч. 2 ст. 151 Трудового кодекса РФ, в пунктах 3.4.6.1 и 3.4.8.1 Положения об оплате труда, премировании и социальных льготах, предоставляемых работникам ООО «Промсервис», доплаты за совмещение профессий, должностей, расширение зоны обслуживания или увеличения объема работы, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника – уставлены в размере до 30% должностного оклада.

На основании результатов проверки, государственным инспектором труда ФИО1 в отношении ООО «Промсервис» было вынесено постановление < номер обезличен > от < дата обезличена > о назначении административного наказания в виде штрафа в размере < номер обезличен > рублей.

В ходе судебного разбирательства судьей районного суда установлено, что в соответствии с утвержденным графиком отпусков водителю автомобиля (управляющий ледозаливочным комбайном) службы подготовки и трансформации арены управления эксплуатации тренировочной арены для хоккея с шайбой дирекции ледового дворца «Шайба» ФИО4 < дата обезличена >. было направлено уведомление о предстоящем отпуске с < дата обезличена > продолжительностью 14 календарных дней (не менее чем за 2 недели до начала отпуска – абзц. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ).

В ответ на данное уведомление в отдел по работе с персоналом < дата обезличена >. поступило заявление от ФИО4 с просьбой перенести запланированную дату отпуска с < дата обезличена > на < дата обезличена > г.

Для соблюдения предусмотренного ст. 21 Трудового кодекса РФ права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск руководством ООО«Промсервис» была удовлетворена просьба ФИО4 о переносе срока начала ежегодного оплачиваемого отпуска.

На основании заявления ФИО4 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска был издан приказ от < дата обезличена >. № < номер обезличен >-о о предоставлении ФИО4 ежегодного оплачиваемого отпуска с < дата обезличена >. по < дата обезличена > г.

Заявление о переносе и о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска поступило за один день до начала отпуска, то есть < дата обезличена > г., что подтверждается подписью начальника управления организационной, спортивной и кадровой работы ФИО6

Оплата ежегодного отпуска была произведена согласно платежному поручению < номер обезличен > и реестру на зачисление денежных средств на карточные счета работников < дата обезличена > г.

Начальнику службы электроремонтного обслуживания дирекции Олимпийского стадиона «Фишт» ФИО3, до возникновения права на ежегодный отпуск, по семейным обстоятельствам был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с < дата обезличена > по < дата обезличена > сроком на 14 календарных дней (приказ < номер обезличен > от < дата обезличена > г.).

Заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска поступило < дата обезличена > за три дня до начала отпуска < дата обезличена > и < дата обезличена > выходные дни), что подтверждается подписью начальника управления организационной, спортивной и кадровой работы ФИО6 Оплата ежегодного отпуска была произведена согласно платежного поручения < номер обезличен > и реестра на зачисление денежных средств на карточные счета работников < дата обезличена > г.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемом работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса РФ. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала (абзц. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ).

Право на ежегодный оплачиваемый отпуск относится к числу основных конституционных прав граждан. Оно гарантируется всем лицам, работающим по трудовому договору (ч. 5 ст. 37 Конституции РФ). Работник, заключивший трудовой договор, вправе требовать от работодателя предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска. В свою очередь работодатель, оформивший трудовой договор с работником, обязан такой отпуск ему предоставить (ст. ст. 2, 21, 107, 114 и др. Трудового кодекса РФ).

Судья суда первой инстанции верно сослался на ст. 1 Трудового кодекса РФ, согласно которой целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. В силу названной статьи, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах работодатель, оценив субъективное обстоятельство, в целях соблюдения права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, руководствуясь общими целями и задачами трудового законодательства, согласовал и предоставил отпуск в тот срок, который был необходим работникам, независимо от очередности, установленной графиком отпусков, не имея при этом фактической возможности выполнить требования ч.9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой

Так же, в судебном заседании не установлена вина ООО «Промсервис» в нарушении ч. 2 ст. 151 ТК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 33 ФЗ < номер обезличен > от < дата обезличена > «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции Общего собрания участников Общества относится утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.

Положение об оплате труда, премировании и социальных льготах предоставляемых работникам ООО «Промсервис» утверждено решением единственного участника ООО «Промсервис» от < дата обезличена > № < номер обезличен >

Пунктами 3.4.6.1. и 3.4.8.1. Положения об оплате труда, премировании и социальных льготах предоставляемых работникам ООО «Промсервис» установлены доплаты, за совмещение профессий, должностей, расширение зоны обслуживания или увеличения объема работы, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере до 30 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ТК РФ, размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

Привлечение работников к выполнению дополнительной работы при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, а также определение размера доплаты осуществляется по соглашению сторон, что подтверждается заявлениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Вопрос о размере доплат за совмещение профессий (должностей) решается в каждом конкретном случае между работником и работодателем по обоюдному согласию и трудовым законодательством ни минимальный размер, ни максимальный размер доплат не ограничивается.

Нормы Положения об оплате труда, предусматривающие доплату в размере до 30 % не обязывают работника выполнять дополнительную работу на данных условиях. Работник вправе не согласиться на выполнение дополнительной работы. (Принцип определения размера доплаты по соглашению сторон, установленный ч.1 ст. 151 ТК РФ не нарушается).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения административного дела не доказана вина ООО «Промсервис» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно отменил постановление от < дата обезличена >. в виду отсутствия состава административного правонарушения, а производство по делу прекратил.

При этом судом была дана правильная оценка всей совокупности обстоятельств по данному делу.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 4 декабря 2013 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2013года оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ – без удовлетворения.

Судья краевого суда С. В. Рогова