Гражданский кодекс часть 1

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., с участием представителя ООО «ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС» по доверенностиФИО1, а также представителя главного управления государственного административно-технического надзора Московской области ФИО2, рассмотрев жалобу юридического лица ООО «ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ консультанта территориального отдела № 3 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №

УСТАНОВИЛ

ООО «ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе юридическое лицо просит признать указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что Общество данного административного правонарушения не совершало, поскольку не размещало информационные таблички. В ходе проведения внутреннего расследования было установлено, что выездной менеджер ООО «ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС» ФИО3, по собственной инициативы разместил информационные таблички с указанием номеров телефонов и услуг представляемые ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО», а не ООО «ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС». При этом административным органом при вынесении указанного постановления не принято во внимание, что Общество не наделяло ФИО3 обязанностями по размещению рекламы, а также не учло положение ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС» ФИО1 жалобу поддержала и просила постановление должностного лица отменить по изложенным в жалобе мотивам, которые он поддерживает в полном объеме. Также дополнила, что деятельность ООО «ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС» заключается в обслуживании уже установленного оборудования, а не его реализация; в должностные обязанности сотрудника ФИО3 не входит размещение рекламы организации, а установленная им информационная табличка не содержит указание на вид деятельности организации, а лишь указано наименование товара и телефон ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО»; в связи с тем, что деятельность работника, разъездной менеджер, ФИО3 связана с работой за пределами организации, то Общество не может полностью контролировать его действия, по этому Общество не знало и не могло знать о действиях своего сотрудника, тем более, что размещение информационных табличек не входит в его обязанность.

Представитель ТО № 3 административно-технического надзора Московской области ФИО2 против удовлетворении заявленных требований возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение срока и порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 42 мин., консультантом территориального отдела № 3 Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 произведен осмотр территории расположенной по адресу: <адрес> в полосе отвода проезжей части автодороги, было выявлено нарушение требований ст. 56 ч. 11 п. «г» Закона МО № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», а именно: лицом с автотранспортного средства с регистрационным номером № на опору линии электропередач размещена информационная конструкция желтого цвета «Автономная канализация ТОПАС» с указанием номера телефона организации, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицы.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту выявленного нарушения в отношении Общества, в присутствии представителя, составлен протокол об административном правонарушении № ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». С указанным протоколом представитель не согласился и письменно указал, что общество не размещало информационные таблички и не имеет отношение к данному правонарушению.

ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом административного органа в отношении Общества, в присутствии представителя, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 6.5 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 6.5 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений без соответствующего согласования с органами местного самоуправления и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. «г» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ, запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов настоящего дела доказательствами совершения ООО «ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС» административного правонарушения явились: протокол об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ. и фотоматериалами к нему; - карточка учета т/с,; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между работодателем ООО «ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС» и работником ФИО3 Данными доказательствами, действительно, установлен факт размещения информационной конструкции. Вместе с тем, какие-либо доказательства о том, что данную информационную конструкцию разместило именно ООО «ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС», в перечисленных доказательствах, а также в иных материалах дела, отсутствуют, по обстоятельствам дела не установлены и не опрошены свидетели, в том числе лицо разместившее данную конструкцию, а представленные объяснения ФИО3 Обществом не могут являться доказательством по делу, поскольку получены с нарушением норм КоАП РФ, при этом в принятом решении не приведены и не опровергнуты доводы представителя Общества, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствие с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административном ответственности не обязано доказывать свою невиновность, т.е. бремя доказывания по делу об административном правонарушении возложено законом на административный орган, которым ведется производство по делу об административном правонарушении.

Главный специалист территориального отдела №3 территориального управления №1 ГУ Государственного Административно-технического надзора Московской областиФИО2 при подготовке рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС» не оценил достаточность собранных по делу доказательств, не принял во внимание действующее законодательство, кроме того достоверно не установив и не доказав, что ООО «ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС» была совершена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Закона № 37/2016-ОЗ, чем грубо нарушил нормы административного законодательства, определяющие порядок привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что какие-либо иные объективные доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 Закона № 37/2016-ОЗ совершено именно ООО «ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС», отсутствуют, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица ООО «ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС» - удовлетворить

Постановлениепо делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить, и дело производством прекратить, связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья