Гражданский кодекс часть 1

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГИ БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Володарскому району Рогальчук М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2017 года ГИ БДД ОГИБДД ОМВД по Володарскому району Нижегородской области Рогальчук М.С. в отношении ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в соответствии с которым: 07.08.2017г. в 14.ч. 20 мин. на участке а/д Дзержинск – Володарск - Ильино-а/д М-7 «Волга» с 29км+500м до 33 км+200 м в нарушение п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, отсутствует стационарное электрическое освещение, с 29км+400мдо 33 км+100 м, в нарушение п.4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, отсутствует тротуар.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ГИ БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Володарскому району ФИО1 обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, указав, что автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22К – 0026 Дзержинск – Володарск – Ильино – а/д М-7 «Волга» включена в реестр региональных дорог Нижегородской области и на ГКУ НО «ГУАД» лежит обязанность по обеспечению организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и развитию сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличению их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог.

В судебном заседании государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД по Володарскому району Нижегородской области ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая постановление законным и обоснованным.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2017 года о прекращении производства по делу в отношении ГКУ НО «ГУАД» - отменить.

Частью 1 ст.12.34 КоАПРФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" элементы обустройства автомобильных дорог - элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности (пункт 5); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Статьей 17 того же Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (часть 1); порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2); классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 3).

Введенным в действие с 1 июля 2008 года Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года N 270-ст) в разделе 4 "Требования к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрена необходимость стационарного электрического освещения на участках автомобильных дорог, проходящих по населенным пунктам. Пункт 4.5.1.1 предусмотрено, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ГКУ НО «ГУАД» по ст.12.34ч.1 КоАП РФ производством прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения. Вместе с тем, в постановлении мировой судьи пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, а именно ГКУ НО «ГУАД» не признано субъектом административного правонарушения, так как устройство тротуаров и освещения дорог относится к компетенции органов местного самоуправления.

Положения ст.26.1 КоАПРФ содержат широкий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья26.2 КоАПРФ).

Вместе с тем, мировым судьей не установлена категория автомобильной дороги, в чьем оперативном управлении находится автомобильная дорога, не учтены положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с которым к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, не проанализированы положения Устава ГКУ НО «ГУАД».

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, мировым судьей не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАПРФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАПРФ.

В протоколе указана дата совершения административного правонарушения – 07.08.2017г. Учитывая, что на момент рассмотрения 14.12.2017г. жалобы ГИ БДД ОГИБДД ОМВД по Володарскому району Нижегородской области ФИО1 трехмесячный срок давности привлечения ГКУ НО «ГУАД» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ, для данной категории дел, истек, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, и производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2017 года о прекращении производства по делу в отношении ГКУ НО «ГУАД», подлежит отмене, а производство по административному делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАПРФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАПРФ, в отношении ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.С.Кочнева