Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда <адрес> Молодова Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц ФИО4 на постановление МССУ №<адрес> от 2<дата>№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности

ФИО1, <дата> уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.ЗА, <адрес>, являющегося заместителем руководителя испытательного центра ЗАО «Спектр-К»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением МССУ №<адрес> от <дата>№ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ в отношении должностного лица заместителем руководителя испытательного центра ЗАО «Спектр-К» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Заместитель начальника отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей неверно оценены представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства. Выводы мирового судьи изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель заявителя и лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. ФИО1 представлены письменные объяснения, в которых он полагает, что мировым судье принято законное решение, считает жалобу Росакредетации не подлежащей удовлетворения поскольку факт недостоверности или необъективности результатов испытаний материалами дела не подтверждены.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление вынесенное мировым судьей является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.

Административная ответственность по ст. 14.48 КоАП РФ наступает за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 184-ФЗ "О техническом регулировании" исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Согласно ст. 42 Федерального закона от <дата> N 184-ФЗ аккредитованная испытательная лаборатория (центр), ФИО6 в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями ФИО6, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно материалов дела Приказом Росаккредитации от <дата>№-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки» (далее - Приказ Росаккредитации №-П-ВВ) инициирована внеплановая выездная проверка в отношении Закрытого акционерного общества «Спектр-К», аккредитованного в качестве испытательного центра (

Должностным лицом Росаккредитации непосредственно в рамках проведения внеплановой выездной проверки были обнаружены нарушения при выдаче протокола испытаний № от <дата>, в связи с чем в отношении заместителя руководителя ЗАО «Спектр-К» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и акте проверки, испытательным центром был выдан протокол испытаний от <дата>№ без получения от заказчика образцов, без идентификации, без проведения исследований (испытаний) в соответствии с требованиями нормативных документов, содержащих правила и методы исследований (испытаний), что свидетельствует о представлении испытательной лабораторией (центром) для оценки (подтверждения) соответствия недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений продукции в целях подтверждения ее соответствия обязательным требованиям TP №, TP №.

Мировым судьей установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки был проверен протокол испытаний от <дата>№ на объект испытаний «оборудование тепловое газовое для предприятий общественного питания и пищеблоков: фритюр газовый модель FM 4FQG30U FFFF»Ha основании направления в аккредитованную испытательную лабораторию от <дата>№ от органа по сертификации продукции «ЭкспертАвтоТест». Изготовитель продукции компания «Frymaster L.L.C.» США.

В рамках указанной проверки Росаккредитация письмом от <дата>№-СМ обратилась в Федеральную таможенную службу РФ с запросом о ввозе товаров (продукции), в том числе в качестве образцов для проведения испытаний с целью оценки (подтверждения) соответствия обязательным требованиям, а также копий документов в отношении продукции, в отношении которой выдан протокол испытаний № от <дата>.

Согласно сведениям ФТС РФ в Единой автоматизированной системе таможенных органов не содержится информация о ввозе товаров, перемечаемых в качестве проб (образцов) для проведения работ по оценке соответствия продукции, в отношении которой ИЦ выдан протокол испытаний от <дата>№. Указанная информация таможенного органа в материалах административного дела отсутствует, заявителем в суд не представлена со ссылкой на то, что она предназначена только для служебного пользования. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что спорная продукция, в отношении которой испытательным центром выдан протокол испытаний от <дата>№, на территорию Российской Федерации не ввозилась, в материалах дела также не имеется.

Представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 в материалы дела представлен ответ на запрос от ООО «Франке Нева», согласно которому фритюр газовый модель FM 4FQG30U FFFF (изготовитель Frymaster L.L.C.) арт по каталогу Франке 718.399.516 был завезен на территорию РФ по инвойсу 6881532-0-1-0 от <дата> в количестве 1 шт. и выпущен <дата> по ДТ 0013090/030518/0006726 под условный выпуск, для проведения испытаний по его сертификации. Ранее фритюр данной модели ООО «Франке Нева» на территорию РФ не ввозило и не оформляло на него сертификаты соответствия. Также представлена декларация на товары, которая подтверждает информацию, указанную в ответе.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и был сделан обоснованный вывод, что Росаккредитацией не доказан факт отсутствия у ИЦ ЗАО «Спектр-К» образца, в отношении которого был выдан протокол испытаний и в отношении которого были проведены соответствующие исследования (испытания), в связи с чем обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушений, по ст. 14.48 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения. Суд в пределах представленной компетенции самостоятельно определяет достаточность доказательств для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Срок данности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 01 год, он в настоящее время истек. Доводы заявителя о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ за пределами срока давности обсуждению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности заместителя руководителя испытательного центра ЗАО «Спектр-К» ФИО1 по ст. 14.48 Кодекса РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: Молодова Е.В.