Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 76-А-04-14 от 21.05.2014, вынесенное <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 в отношении нее по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

<данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с жалобой на Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № от 21.05.2014, вынесенное <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, указав, что на основании указанного постановления она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. Полагала данное постановление подлежащим отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения. В связи с чем просила отменить оспариваемое Постановление.

Выслушав <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № от 21.05.2014, вынесенного <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Должностным лицом вывод о наличии в действиях <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, сделан на основании протокола №№ об административном правонарушении от 04.04.2014; документации об открытом аукционе в электронной форме; должностного регламента <данные изъяты>.

Однако, данный вывод является неверным.

Из материалов дела следует, что Агентством по организации деятельности мировых судей Астраханской области в единой информационной системе и на сайте электронной площадки Сбербанк-АСТ <данные изъяты> в «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на ремонт первого этажа в осях 2-4,В-Г и помещений второго этажа в осях 1-4,А-Г, находящихся в здании памятнике регионального значения «Контора товарищества «Лебедь», 2 половины 19 века» по адресу: <адрес> (2этап), (номер извещения: №) (далее электронный аукцион).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 назначена на должность заместителя руководителя – начальник отдела информационного, материально-технического и правового обеспечения агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области. Приказом руководителя агентства на нее возложена обязанность по подписанию государственных контрактов. ДД.ММ.ГГГГ ею утверждена указанная выше аукционная документация.

Привлекая к ответственности <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, должностным лицом <данные изъяты> указано на то, что в силу п.1ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В нарушение данной нормы права аукционная документация не содержала необходимых требований о предоставлении участниками электронного аукциона во второй части заявки определенных документов, а именно свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), подвид работ: 33.3 Жилищно-гражданское строительство, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и лицензии на монтаж и ремонт средств пожарной безопасности зданий и сооружений на данный вид работ на основании ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Указанный вывод является необоснованным, поскольку на основании письма Федеральной антимонопольной Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ИА/26163 «О требованиях к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства» в случае, если в лот со строительными работами включены работы или услуги, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии и которые могут выполнятся посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков обладающих соответствующей лицензией (например, услуги по монтажу пожарной сигнализации), то установление требований о выполнении таких работ или услуг лицом, осуществляющим строительство, лично, и соответственно, установление требования о предоставлении в состав заявки на участие в торгах копии соответствующей лицензии является нарушением ч.4 ст.11,ч.3 ст.22, ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, а также ст.17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» народов Российской Федерации к проведению работ по сохранению объектов культурного наследия допускаются только юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Указанная лицензия позволяет осуществлять все виды работ, предусмотренные проектно-сметной документацией, в том числе и приспособление инженерных систем и оборудования, приспособление систем электрообеспечения. Следовательно, требование о наличии у участника аукциона кроме лицензии на ремонт памятников культуры свидетельства СРО и лицензии на монтаж пожарной сигнализации будет незаконным и повлечет ограничение участников аукциона. Лицензия на ремонт памятников культуры уже предусматривает все необходимые разрешения на проведение ремонтных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией заказчика.

Эта же позиция подтверждается письмом Управления по сохранению культурного наследия Министерства культуры Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № 433/11-22, согласно которому разрешение на проведение работ по ремонту помещений объекта культурного наследия может быть выдано только при наличии у подрядной организации лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников и культуры) народов РФ. Свидетельство СРО и лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не требуется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в этой части со стороны <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 нарушений требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, в п. 5 ч. 4.6 аукционной документации Заказчик установил, что участники электронного аукциона должны представить в составе вторых частей аукционных заявок документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со ст.ст. 28-30 Закона о контрактной системе, или копии этих документов. При этом, согласно извещению о проведении электронного аукциона и аукционной документации преференции при проведении электронного аукциона учреждениями уголовно-исполнительной системы и организациями инвалидов Заказчиком не предоставлялось.

Принимая во внимание отсутствие по делу доказательств наступления в связи с этим каких-либо неблагоприятных последствий по отношению к охраняемым общественным правоотношениям в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, сведений (информации) суд усматривает в действиях должностного лица малозначительность совершенного административного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, не выявил наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу, или государству. При этом суд учитывает, что возможность применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного административного правонарушения формальным или материальным. Действия должностного лица хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № от 21.05.2014, вынесенное <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, следует отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № от 21.05.2014, вынесенное <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Вынести <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 устное замечание о недопущении нарушений в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: