Гражданский кодекс часть 1

на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области А, № *** от ***, которым должностному лицу Калугиной Я.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Свердловской области А,. от *** года ***Калугиной Я. В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Калугина Я.В., являясь должностным лицом, допустила принятие инспекцией Федеральной налоговой службы бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств путем заключения *** года договора с ФГУП «Почта России» на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины, на сумму *** млн. *** тыс. рублей, а также путем заключения договора с ООО «***» на оказание услуг по комплексному клиниговому обслуживанию на сумму *** руб. Превышение лимитов бюджетных обязательств соответственно составило *** млн. *** тыс. и *** руб.

Защитник Мочалин В.А., действуя в интересах Калугиной Я.В., обжаловал данное постановление в суд, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что письмом от *** Управления ФНС по Свердловской области № *** доведена сумма предельных объемов бюджетных ассигнований федерального бюджета на *** год на управление и осуществление установленных функций и на плановый период *** годов. Согласно данным, указанным в письме, *** по ***, заключив контракты от ***, еще *** имело бюджетные ассигнования в необходимом размере. ***, заключив государственные контракты *** в отсутствии лимитов бюджетных обязательств, получила указанные лимиты уже ***, приведенные контракты были заключены на очередной финансовый год, то есть исполнение обязательств по ним началось с ***. Кроме того, в постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о существенном характере совершенного правонарушения и тяжести наступивших последствий, при вынесении постановления не учтены и не применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению защитника, действия Калугиной Я.В. не привели к ущербу бюджетной системе РФ либо иным негативным последствиям.

В дополнениях к жалобе защитник Мочалин В.А. полагает, что протокол об административном правонарушении, акт выездной проверки в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, потому что составлены с нарушением процессуального порядка, кроме того, проверка сведений за *** год не входила в предмет выездной проверки, которая имела место в *** году.

В судебное заседание Калугина Я.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в ее отсутствие, с участием защитника Мочалина В.А.

В судебном заседании защитник Мочалин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что протокол об административном правонарушении от *** составлен в отсутствии Калугиной Я.В., ей не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола, направленная в адрес Калугиной Я.В., не подписана должностным лицом, что является нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, выслушав защитника Калугиной Я.В. - Мочалина В.А., исследовав дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Фактические обстоятельства ни Калугиной Я.В., ни защитником не оспариваются. Выводы должностного лица о доказанности вины Калугиной Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Действия Калугиной Я.В. обоснованно квалифицированы должностным лицом по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Мочалина В.А. суд признает несостоятельными.

Так, наличие бюджетных ассигнований на момент заключения договоров не освобождает Калугину Я.В. от ответственности за превышение лимитов бюджетных обязательств, которые к тому моменту доведены не были, что признает сама Калугина Я.В. и ее защитник.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, непосредственно обнаружены признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, что явилось в данном конкретном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах нарушений норм КоАП РФ должностным лицом при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Что касается просьбы защитника о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, то она удовлетворена быть не может, поскольку аналогичные доводы о возможности признания данного правонарушения малозначительным являлись предметом рассмотрения должностным лицом, отклонены по мотивам, приведенным в постановлении о назначении административного наказания. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не усматривает и судья при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.10 КоАП РФ, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в нарушении целей реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования, что влияет на устойчивость бюджетной системы Российской Федерации в целом, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ нет.

При определении размера наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о лице, привлеченном к административной ответственности. Отсутствие отягчающих обстоятельств позволило назначить Калугиной Я.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Свердловской области Лаптева А.Е. от *** года является законным и обоснованным, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Калугиной Я.В. *** по ходатайству последней, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись, при составлении протокола об административном правонарушении она давала объяснения, таким образом, право Калугиной Я.В. на защиту нарушено не было.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области А, которым Калугиной Я. В. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.М.Иванова