Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СМЦ» на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области №58/6-345-21-ИЗ/511 от 31.08.2021 г. о привлечении ООО «СМЦ» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области №58/6-345-21-ИЗ/511 от 31.08.2021 г. ООО «СМЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

В поданной жалобе генеральный директор ООО «СМЦ» просил постановление отменить и прекратить производство по малозначительности либо заменить наказание на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ или по санкции статьи, указав, что ООО является субъектом малого предпринимательства, и наложение административного штрафа в размере 70000 руб. негативно отразится на хозяйственной деятельности организации. Кроме того, правонарушение допущено впервые и по неосторожности, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, выявленные нарушения устранены. ООО осуществляет деятельность в строительной отрасли, наиболее пострадавшей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем ООО находится в сложном финансовом положении.

В судебном заседании представитель ООО «СМЦ» по доверенности ФИО1 жалобу и приведенные в ней доводы поддержал, указав, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения трудового законодательства устранены.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО2 в удовлетворении жалобы просила отказать, считала постановление законным, право назначения штрафа или предупреждения по данной статье является прерогативой инспектора, штраф (не в максимальном размере) был назначен исходя из серьезности нарушения трудового законодательства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, что влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц в размере от 50 до 80 тысяч рублей.

В соответствии со ст.212 ТК РФ в обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда входит применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. №290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей средств индивидуальной защиты работникам в установленные сроки.

Пунктом 30 указанных Правил установлено, что работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за средствами индивидуальной защиты и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку, а также их ремонт и замену.

В соответствии с п.26 Правил работодатель обеспечивает обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты и не допускать к выполнению работ без выданных средств индивидуально защиты, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными средствами индивидуальной защиты.

В силу п.27 Правил по охране труда при производстве строительных материалов, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №901н от 15.12.2020 г., границы проходов, проездов, а также площадок для складирования должны быть обозначены разметкой на полу ограничительными линиями, выполненными несмываемой краской белого или желтого цветов либо иным способом, обеспечивающим сохранность ограничительных линий в течение производственного процесса.

Запрещается загромождать проходы и проезды сырьем, готовой продукцией и тарой, запасными частями, инструментами и съемными элементами технологического оборудования.

Пунктом 29 Правил по охране труда установлено, что рабочие места должны быть оборудованы шкафами, стеллажами, столами для размещения и хранения приспособлений и инструмента.

На полках шкафов, стеллажей и на столах должны быть указаны предельно допустимые для них нагрузки (п.30 Правил).

Из материалов дела следует, не отрицалось представителем ООО «СМЦ», что в нарушение указанных положений сварщики арматурных сеток и каркасов были обеспечены перчатками для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла не прошедшими в установленном порядке обязательную сертификацию или декларирование соответствия; в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты сварщиков арматурных сеток и каркасов не указаны номера сертификатов или деклараций соответствия; работодатель не осуществил своевременный ремонт или замену средств индивидуальной защиты, в связи с чем оператор роботизированной сварки ФИО4, сварщик арматурных сеток и каркасов ФИО5, арматурщик ФИО6, формовщики ЖБИ ФИО7 и ФИО8 находились на рабочем месте без выданных им средств индивидуальной защиты; осуществил допуск работников ФИО9, ФИО10 к выполнению работ без применения выданных им в установленном порядке средств индивидуальной защиты. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в ООО границы проходов, проездов и площадок для складирования не были обозначены разметкой на полу ограничительными линиями, на участке линии безопалубочного формирования стройтех были загромождены проходы и проезды сырьем, готовой продукцией, на стеллаже ПАГ не указаны предельно допустимые для стеллажа нагрузки.

Указанное не оспаривалось представителем ООО «СМЦ» и в настоящем судебном заседании; при изложенных обстоятельствах административным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и привлечении ООО к административной ответственности.

Вместе с тем, обсуждая доводы заявителя о возможности замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд находит их обоснованными, поскольку, по убеждению суда, при определении наказания были не в полной мере учтены требования ст.4.1 КоАП РФ.

В силу ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указано в постановлении, применение предупреждения не допустимо, т.к. допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, при вынесении постановления не учтено, что фактически спецодежда работникам была выдана, но допущены нарушения в части не указания в карточках учета выдачи СИЗ необходимых реквизитов, а также ведется ненадлежащий учет необходимости ремонта и замены СИЗ, что свидетельствует об отсутствии непосредственной угрозы здоровью работников и не исключало применение предупреждения, кроме того, не дана оценка имущественному положению юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая устранения ранее выявленных нарушений суд усматривает основания для смягчения ранее назначенного наказания, т.е. для замены ранее наложенного штрафа на предупреждение, оснований для признания нарушения малозначительным суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом указанного суд считает необходимым оспариваемое постановление изменить в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение; при вынесении решения суд исходит из требований принципа соразмерности наказания совершенному деянию.

Руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области №58/6-345-21-ИЗ/511 от 31.08.2021 г. о привлечении ООО «СМЦ» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей изменить, заменив ООО «СМЦ» административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья