Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., с участием прокурора Щукиной Е.И., при секретаре Харламове Н.М., рассмотрев жалобу ООО «Вест» на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Вест»,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением судьи районного суда ООО «Вест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по сбору и размещению опасных отходов по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток.

ООО «Вест», не согласившись с указанным судебным постановлением, подало жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит его отменить как незаконное и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников ООО «Вест» Бобика В.И. и Казанцева Д.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Щукиной Е.И., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Признавая виновным ООО «Вест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что данное общество не соблюдало экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении в виде размещения опасных отходов в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на размещение.

При этом, в решении судья районного суда пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена передача в аренду нормативов отходов и лимитов на их размещение, выданных конкретному юридическому лицу, которое, которое должно соответствовать установленным законом требованиям.

Однако, судья в нарушение вышеуказанных требований закона не дал оценку положениям Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Ростехнадзора № 703 от 19.10.07г., зарегистрированным в Минюсте РФ 17.10.08г. №10891, согласно которых если хозяйствующий субъект выступает в качестве арендодателя части производственных территорий, помещений или оборудования и предоставляет арендатору право размещать отходы на собственных объектах, то отходы арендатора должны быть включены в ПНООЛР арендодателя. В случае, если арендатор самостоятельно осуществляет деятельность по обращению с отходами, к ПНООЛР прилагаются документы, подтверждающие эти обязательства арендатора.

Кроме того, при рассмотрении дела судья в нарушении требований КоАП РФ привлек к участию в деле в качестве законных представителей юридического лица Бобика В.И. и Казанцева Д.В., которые в силу закона таковыми не могут являться, поскольку согласно ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а так же иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Так же в нарушение требований КоАП РФ суд разрешал ходатайства представителей Управления Росприроднадзора по Рязанской области и Приокского Управления Ростехнадзора, которые не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ и в связи с чем, они не вправе заявлять ходатайства и отводы.

При таком положении, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи районного суда на основании п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрение дела следует учесть изложенное в настоящем решении, правильно определить круг участников производства по делу об административном правонарушении в соответствии с главой 25 КоАП РФ, в постановлении дать мотивированный ответ на все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, дать оценку действиям ООО «Вест» в соответствии с положениями Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Ростехнадзора № 703 от 19.10.07г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Вест», отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.