Гражданский кодекс часть 1

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Спиридонов О.Б., при секретаре Яковлевой Ю., с участием представителя Управления МВД России по г.Перми ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.11.2013г., представителя муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми от 14.11.2013г. по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.09.2013г. государственным инспектором отдела дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 19.08.2013г. на перекрестке <адрес> и <адрес> установлено, что трамвайные пути, расположенные в пределах проезжей части <адрес>, отклоняются относительно покрытия на 3 см, что является нарушением п.3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 22.08.2013г. в адрес владельца трамвайных путей - МУП «Пермгорэлектротранс» было направлено предписание об устранении в течение 2 суток вышеуказанного недостатка. Предписание было получено предприятием 23.08.2013г., однако 28.08.2013г. было установлено, что предписание выполнено не было.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Пермгорэлектротранс» принято вышеизложенное решение.

Государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой указано, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим лицом, которому могут быть выданы оспариваемые предписания, является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, так как иное определено п.4.2.10 решения Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008г. При внесении изменений в действующее решение Пермской городской Думы №4 от 29.01.2008г., законодатель принимая решение Пермской городской Думы от 26.01.2010г. №6 «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4 «Об утверждении правил благоустройства и содержания территории в г. Перми», по сути закрепил за предприятием электротранспорта обязанность содержания части дороги (трамвайных путей и покрытия проезжей части) в месте прохождения по ней трамвайных путей. Устав МУП «Пермгорэлектротранс» является внутренним документом предприятия. Содержание трамвайных путей не включено в перечень работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденный приказом от 16.11.2012г. № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию автомобильных дорог», т.е. содержание трамвайных путей отделено от содержания автомобильной дороги. Между тем, трамвайные пути лежат на шпальном основании, которое, в свою очередь, находится под покрытием проезжей части. Осуществлять ремонт и содержание шпального основания без вскрытия покрытия проезжей части невозможно. По этой причине вышеуказанным Решением Пермской городской Думы и был закреплен участок дороги в пределах габаритов за предприятием электротранспорта. Выводы мирового судьи о недоказанности вины предприятия являются необоснованными, так как МУП «Пермгорэлектротранс», являясь уполномоченным ответственным лицом за содержание в нормативном состоянии трамвайных путей на территории г. Перми, при получении предписания не приняло мер по выполнению требуемых мероприятий.

В судебном заседании представитель Управления МВД РФ по г.Перми ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Из материалов дела следует, что государственным инспектором отдела дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 19.08.2013г. на перекрестке <адрес> и <адрес> установлено, что трамвайные пути, расположенные в пределах проезжей части <адрес>, отклоняются относительно покрытия на 3 см, что является нарушением п.3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 22.08.2013г. в адрес владельца трамвайных путей - МУП «Пермгорэлектротранс» было направлено предписание об устранении в течение 2 суток вышеуказанного недостатка. Указанный недостаток зафиксирован административном органом в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.08.2013г. и от 28.08.2013г.

В целях устранения выявленных нарушений заинтересованным лицом вынесено предписание от 22.08.2013г., которым МУП «Пермгорэлектротранс» в течение двух суток с момента его получения предписывалось привести в соответствие с п.3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 отклонение верха головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части на пересечении <адрес> и <адрес> относительно покрытия проезжей части.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованию дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст.3 указанного закона).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. утверждены «Правила дорожного движения» и «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В п.13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.4.1.7 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008г. (с последующими изменениями) «Об утверждении правил благоустройства и содержания территории г.Перми» искусственные сооружения (железнодорожные и трамвайные пути, путепроводы, мосты, дамбы, водопропускные объекты, в том числе объекты ливневой канализации, лотки, кюветы, подземные пешеходные переходы) должны соответствовать требованиям, установленным законодательством и правовыми актами города Перми.

Согласно п.4.2.10 вышеуказанного Решения Пермской городской Думы соответствующие предприятия электротранспорта обеспечивают содержание трамвайных путей в пределах габаритов - от осей пути до внешней кромки полотна - по 1,9 м и несут ответственность за безопасность движения транспортных средств в указанных границах.

Таким образом, обязанность по содержанию трамвайных путей в безопасном для дорожного движения состоянии закреплена вышеуказанным муниципальным правовым актом за МУП «Пермгорэлектротранс».

В силу п.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п.3.1.13 ГОСТ Р 50597, не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0см. Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2 суток с момента их обнаружения.

Основанием для прекращения производства по делу мировым судьей в своем постановлении указано на то, что МУП «Пермгорэектротранс» не является субъектом административного правонарушения, поскольку на предприятие не возложено осуществление полномочий по обеспечению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого в границах муниципального образования, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством, при этом мировой судья делает ссылку на п.2.2.1 Решения Пермской городской Думы от 12.09.2006г. «Об управлении внешнего благоустройства администрации города Перми», в котором указано, что одной из основных задач деятельности Управления является организация дорожной деятельности в части строительства, реконструкции и капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог местного значения, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания дорожных сооружений, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Данный вывод мирового судьи является несостоятельным по вышеизложенным мотивам.

В соответствии с п.2.1, п.2.2, п.2.2.1 Решения Пермской городской Думы от 12.09.2006г. определена основная цель деятельности Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми.

Отсутствие в Уставе МУП «Пермгорэлектротранс» указания на такой вид деятельности как содержание трамвайных путей не свидетельствует о том, что МУП «Пермгорэлектротранс» является ненадлежащим субъектом данного правонарушения.

В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 Решения городской Думы от 29.01.2008г. Правила благоустройства и содержания территории в г.Перми действуют на всей территории г.Перми, обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Указанное решение является муниципальным правовым актом и поэтому подлежит исполнению. В данном случае на предприятие электротранспорта возложена обязанность по обеспечению содержания трамвайных путей в пределах габаритов.

Актом выявленных недостатков от 19.08.2013г., послужившим основанием к выдаче предписания от 22.08.2013г., зафиксировано наличие отклонения верха головки рельса от уровня покрытия проезжей части, данное предписание в установленный срок исполнено МУП «Пермгорэлектротранс» не было.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, -по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленным материалам дела о совершенном правонарушении должностному лицу стало известно 28.08.2013г., в связи с чем трехмесячный срок привлечения к административной ответственности в настоящее время истек и поэтому производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми от 14.11.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Пермгорэлектротранс» отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Копия верна. Судья

Секретарь