Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Дульзон Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ... взвода ... батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на постановление мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30 января 2014 года,

у с т а н о в и л:

С данным постановлением не согласился инспектор 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области – ФИО1, и 07.02.2014 года им подана жалоба, в которой он указал, 16.12.2013 года от дежурного «Н» была получена информация о том, что на ул. ... экипажем охраны задержан гражданин, управлявший транспортным средством ТС1, который находился в состоянии опьянения. В постановлении о прекращении производства по делу мировой судья указывает, что доказательства факта управления ФИО3 транспортным средством в материалах дела отсутствуют. Однако, в материалах дела имеются письменные объяснение гр. ФИО2, ФИО4, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, которые пояснили, что 16.12.2013 в 00-55 поступила «сработка» по адресу: ..., магазин «М». Прибыв на место, увидели гр. ФИО3, от которого исходил запах алкоголя. Выписав штраф за ложный вызов, гр. ФИО3 пошел к своему автомобилю, после чего ему было сделано замечание, чтобы он не садился за руль в нетрезвом состоянии, попросили его закрыть дверь и идти пешком. Через 5 минут данный гражданин сел в свой автомобиль и начал движение, проехав метров 10, ими был остановлен, после чего был вызван экипаж ДПС. Таким образом, факт управления транспортным средством гр. ФИО3 был установлен.

Однако, в судебном заседании гр. ФИО2, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что сотрудникам ГИБДД давал недостоверные объяснения, так как растерялся. В судебном заседании мировым судьей не дана надлежащая оценка изменению первоначальных показаний свидетелем. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он в присутствии двух понятых отказался, затем было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, от которого гр. ФИО3 также отказался, что подтверждается письменными объяснениями понятых.Таким образом, в действиях гр. ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО3 и его защитник с доводами жалобы не согласились, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судья, выслушав инспектора ДПС, ФИО3, его защитника, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 30.09.2014 года в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 100, предусмотрено, что водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, 16.12.2013 года была получена заявка о том, что по адресу: ул. ..., экипаж охраны задержал водителя в нетрезвом состоянии. Прибыв по указанному адресу, сотрудники охраны пояснили, что ФИО3 двигался на автомобиле ТС1, в связи с чем ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, на что ФИО3 отказался (л.д. 11).

В связи с чем, 16.12.2013 года инспектором ПДПС ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2).

Опрошенный мировым судьей свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что движения автомобиля ФИО5 не было, но автомобиль был заведен. Объяснения он писал под диктовку сотрудников ГИБДД, которым он давал недостоверные объяснения, поскольку растерялся.

Также, опрошенный мировым судьей свидетель ФИО4 не смог с достоверностью пояснить, управлял ли ФИО3 автомобилем или нет.

Суд полагает, что нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Суд полагает, что мировым судьей дана правильная правовая оценка показаниям допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей.

Из предоставленной ООО «Р» видеозаписи следует, что 16 декабря 2013 года в период времени с 00 часов по 03 час 00 минут, автомобиль ФИО3 - ТС1 не двигался.

Свидетели ФИО2 и ФИО4, обозрев данную видеозапись, подтвердили, что на данной видеозаписи зафиксированы автомобиль ТС1, принадлежащий ФИО3, а также служебный автомобиль охранного предприятия и автомобиль ГИБДД.

Таким образом, 16 декабря 2013 года в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 00 минут ФИО3 автомобилем не управлял, то есть не являлся водителем, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует.

Судьей не усматривается, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены какие-либо процессуальные нормы КоАП РФ, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы инспектора 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, и отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30.01.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.