Гражданский кодекс часть 1

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Наталья Алексеевна в помещении Медногорского городского суда по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Южная, д. 2,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

с участием:

представителей ООО «ММСК», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - заместителя генерального директора ООО «Медногорский медно-серный комбинат» Колосницыной О.А., юриста Лукиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» на постановление старшего государственного инспектора по Оренбургской области по охране природы, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области Чаплыгина Д.А. от **.**.****, которым ООО «Медногорский медно-серный комбинат» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора по Оренбургской области по охране природы, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области Чаплыгина Д.А. от **.**.**** ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – ООО «ММСК»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, назначен штраф в сумме * рублей.

В жалобе, поданной в Медногорский городской суд, ООО «ММСК» просит отменить постановление от **.**.****, считая его незаконным, указывает, что государственный инспектор по охране природы нарушил правила оценки доказательств, материалы дела рассмотрел неполно, односторонне, с обвинительным уклоном. Подробно анализируя постановление, приводя свои доводы о несогласии с выводами, указанными в постановлении, ООО «ММСК» выражает мнение о недоказанности установленных административным органом обстоятельств и просит вынесенное в отношении ООО «ММСК» постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «ММСК» Колосницына О.А. и Лукина О.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, натаивали на её удовлетворении по основаниям, указанным в жалобе, при этом просили обратить внимание на то, что ООО «ММСК» в подтверждение факта передачи для использования другой организации, ООО «ММСК» направил в административный орган договор поставки шлака металлургического * от **.**.****, акт приема-передачи отходов от **.**.**** к данному договору в количестве * т. и товарную накладную * от **.**.****. Также в 1 **.**.**** по письму физического лица **.**.**** по товарной накладной * отгружен шлак металлургический в количестве * тн. Данные документы представлены в составе корректирующего Расчета платы за **.**.**** В соответствие с условиями договора (п. *) ООО «*» осуществил предварительную оплату шлака металлургического, а ООО «ММСК» выставил счет-фактуру на основании товарной накладной *. Считают, что вывод должностного лица об отсутствие документов надлежащим образом подтверждающих переход права собственности к ООО «*» по договору поставки шлака металлургического не соответствует действительности, как не верен и вывод о том, что не предоставлены сведения о фактических измерениях количества переданных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами, утвержденный Приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 года № 721 предусматривает возможность ведения учета в области обращения с отходами на основании: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров. Товарная накладная формы ТОРГ-12 является формой первичной учетной документации по учету торговых операций бухгалтерского учета, накладная * от **.**.**** является первичным документом, подтверждающим количество фактически переданного для использования шлака металлургического. Требования документов, подтверждающих вывоз отхода с объекта размещения или его фактического использования, считают необоснованными, т.к. в перечень документов, установленных Приказом Ростехнадзора от 05 апреля 2007 года № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду», как и в Порядке учета в области обращения с отходами отсутствуют данные требования административного органа. Считают несостоятельным вывод, изложенный в постановлении № 03-423/2015 о самостоятельности принятия ООО «ММСК» решения о зачете переплаты, т.к. данное решение не принималось, по состоянию на **.**.**** у предприятия отсутствовала как задолженность, так и переплата. Согласно представленному расчету за **.**.**** итоговая сумма платы в столбце * имеет отрицательное числовое значение и отсутствует сумма, подлежащая уплате за данный период. Обратили внимание суда на тот факт, что в приказе о проведении проверки отдел администрирования платежей Управления Росприроднадзора по Оренбургской области не указан, в материалах дела сведений, которые предоставлял данный орган, не имеется.

Выслушав объяснения представителей ООО «ММСК», исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного Управлением Росприроднадзора, доводы возражения представленного должностным лицом Управления Росприроднадзора, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются названным Федеральным законом, иными федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632, перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, определяемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года № 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с невнесением в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектором по охране окружающей среды в отношении ООО «ММСК» составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проведенной с **.**.**** по
**.**.**** проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природных ресурсов было установлено, что выявлен факт нарушения экологического законодательств, а именно то, что согласно данным расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в **.**.**** в результате деятельности ООО «ММСК» образовалось и размещено 19 наименований отходов, в количестве * т. отходов 4-5 классов опасности. Обязанность по внесению платы определена до **.**.****, в то время как, согласно сведениям отдела администрирования платежей Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ООО «ММСК» плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение * т. отходов 4-5 класса опасности ООО «ММСК» должна была составлять * руб. и до настоящего времени не внесена, что повлекло нарушение предприятием ООО «ММСК» по состоянию на момент проведения проверки ряда требований природоохранного законодательства (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2012 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 23 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. п. 1, 2 Приказа Росприроднадзора от 08 июня 2006 года № 557.

Рассмотрев **.**.**** протокол об административном правонарушении старший государственный инспектор по Оренбургской области по охране природы, заместитель начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области Чаплыгин Д.А. привлек ООО «ММСК» к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

С таким решением старшего государственного инспектора по Оренбургской области по охране природы, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат толкованию исключительно в пользу такого лица.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Из содержания Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632, а также Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 5 апреля 2007 года № 204, следует что, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется плательщиком.

При этом Порядком заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду плательщику предоставлено право на подачу корректирующего расчета при обнаружении территориальными органами Ростехнадзора или плательщиком ошибок, несоответствия размеров платы, указанных в первичном Расчете, фактически оказанному негативному воздействию на окружающую среду, выявленного при проведении мероприятий по контролю, проверке результатов производственного контроля, отчетности, представлении подтверждающих документов в целях применения коэффициента 0 к отходам производства и потребления, которые были фактически использованы (утилизированы) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве или передающихся для использования.

В ходе рассмотрения данного дела факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным представителем ООО «ММСК» отрицался.

При этом ООО «ММСК» в подтверждении факта передачи для использования другой организации направило в административный орган договор поставки шлака металлургического * от **.**.****, акт приема-передачи отходов от **.**.**** к данному договору в количестве * тн и товарную накладную * от **.**.****. Также в **.**.**** по письму физического лица **.**.**** по товарной накладной * отгружен шлак металлургический в количестве * тн. Данные документы представлены в составе корректирующего Расчета платы за **.**.****.

Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении доводы ООО «ММСК» отклонены, признаны несостоятельными.

С выводами должностного лица об оценке доводов ООО «ММСК» по делу об административном правонарушении, согласиться нельзя.

Согласно приказу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области № * от
**.**.**** «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», указано провести проверку в отношении ООО «ММСК», в п. * указаны лица, уполномоченные на проведение проверки, в частности указаны сотрудники отдела экологического надзора, сотрудники отдела геологического надзора; в п. * указан перечень лиц, привлеченных к проверке в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, в п. * установлен срок проведения проверки с **.**.**** по **.**.****.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года № 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства. По сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Приказом Ростехнадзора от 05 апреля 2007 года № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» в п. 3 установлено, что расчет представляется плательщиками не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

Как установлено судом из материалов дела об административном правонарушении, пояснений представителей, ООО «ММСК» в установленный срок представил в административный орган Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за **.**.****.

Согласно разделу * данного расчета в части отхода «шлаки производства меди» фактпередачи ООО «ММСК» отхода сторонним организациям (или частным лицам) указан в столбце * и в столбце *, т.к. количество переданного отхода превышает количество образовавшегося отхода за отчетный период, что соответствует требованиям п. 20 Порядка заполнения Раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления», установленного Приказом Ростехнадзора от 05 апреля 2007 года № 204, согласно которому «в столбце 18 указывается масса отходов, фактически использованных (утилизированных) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для использования другой организации в течение этого срока».

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ) право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям части первой статьи 218 Гражданского кодекса Российской федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской федерации.

Согласно положениям части второй статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом были проверены доводы ООО «ММСК» о том, что должностным лицом необоснованно сделан вывод по вопросу предоставления подтверждающих документов на передачу отхода.

В подтверждении факта передачи для использования другой организации, ООО «ММСК» направил в административный орган договор поставки шлака металлургического * от **.**.****, акт приема-передачи отходов от **.**.**** к данному договору в количестве * т. и товарную накладную * от **.**.****.

Как установлено из материалов дела, в **.**.**** по письму физического лица **.**.**** по товарной накладной * отгружен шлак металлургический в количестве *. Данные документы представлены в составе корректирующего Расчета платы за **.**.****. В соответствие с условиями договора (п. *) ООО «*» осуществил предварительную оплату шлака металлургического, а ООО «ММСК» выставил счет-фактуру на основании товарной накладной *.

Как установлено судьей, товарная накладная по форме ТОРГ-12, подписанная и заверенная печатью грузополучателя - ООО «*» была представлена должностному лицу вместе с возражениями на протокол об административном правонарушении * от **.**.****.

Унифицированная форма первичной документации ТОРГ-12 «Товарная накладная» утверждена постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132. Товарная накладная является формой первичной учетной документации по учету торговых операций, то есть документом бухгалтерского учёта.

Согласно условиям договора на поставку шлака металлургического * от **.**.****, факт передачи отхода кроме накладной по форме ТОРГ-12 подтверждается Актом приема-передачи отходов.

Акт приема-передачи отходов от **.**.**** подписанный обеими сторонами, был представлен должностному лицу. Кроме того, имеется доверенность, подтверждающая полномочия лица, получившего товар по накладной ТОРГ-2 со стороны ООО «*», на его получение. Таким образом, подтверждающие документы должны были оцениваться должностным лицом в совокупности.

Из совокупности представленных доказательств следует, что товар (названный отход) в количестве * тонн фактически был отчужден (продан ООО «*»).

В представленных документах и материалах фактически отсутствует расхождение в сведениях о количестве отхода шлака производства меди (шлака плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства меди) (шлака металлургического)». Должностному лицу были представлены достаточные доказательства факта отчуждения * тонн данного отхода сторонней организации.

Следовательно, вывод Росприроднадзора об отсутствие документов надлежащим образом подтверждающих переход права собственности к ООО «*» по договору поставки шлака металлургического * от **.**.**** не соответствует действительности.

В части требований с ООО «ММСК» документов, подтверждающих вывоз отхода с объекта размещения или его фактического использования, судья установил, что в перечень документов, установленных Приказом Ростехнадзора от 05 апреля 2007 года № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и в Порядок заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, данные документы не входят, как не имеется данных требований и в «Порядке учета в области обращения с отходами», утвержденном Приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 года № 721.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении * о самостоятельности принятия ООО «ММСК» решения о зачете переплаты, судья находит несостоятельными. По состоянию на **.**.**** у ООО «ММСК» отсутствовала как задолженность, так и переплата, так как согласно представленному расчету за **.**.**** итоговая сумма платы в столбце * имеет отрицательное числовое значение и отсутствует сумма, подлежащая уплате за данный период.

Как установлено судьей, должностное лицо в постановлении указывает на информацию согласно сведениям отдела администрирования платежей Управления Росприроднадзора по Оренбургской области, вместе с тем такая информация в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Согласно приказу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области № * от **.**.**** «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», в п. * указаны лица, уполномоченные на проведение проверки, в частности указаны сотрудники отдела экологического надзора, сотрудники отдела геологического надзора, тогда как сотрудники отдела администрирования платежей Управления Росприроднадзора по Оренбургской области в перечень лиц, уполномоченных на проведение проверки не включены.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина ООО «ММСК» в административном правонарушении установлена не правомерно, т.к. ООО «ММСК» предприняты все меры по соблюдению действующего природоохранного законодательства, представлены все установленные законодательством подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах судья соглашается с доводами ООО «ММСК» о недостаточности доказательств наличия в действиях ООО «ММСК», следовательно, и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного
ст. 8.41 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше выводы о недоказанности факта нарушения ООО «ММСК» экологических и санитарно-эпидемиологических требований, судья не усматривает законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ и приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.

В связи с этим постановление старшего государственного инспектора по Оренбургской области по охране природы Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от **.**.****, вынесенное в отношении ООО «ММСК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае отсутствия, в том числе, состава административного правонарушения.

При таких данных производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Медногорский медно-серный комбинат» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора по Оренбургской области по охране природы Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от **.**.****, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко