Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК ЖКО «Донская» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО2, ООО УК ЖКО «Донская» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КРФобАп, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С вынесенным постановлением мирового судьи генеральный директор ООО УК ЖКО «Донская» ФИО1 не согласился, в связи с чем, им подана жалоба.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области и производство по делу прекратить, поскольку считает его не законным и не обоснованным, основываясь на том, что деяние совершенное юридическим лицом ООО УК ЖКО «Донская» содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КРФобАп и не может быть квалифицированно как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.23.3 КРФобАп, кроме того, до рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО УК ЖКО «Донская» устранила выявленные нарушения.

В судебном заседании представитель по доверенности ООО УК ЖКО «Донская» ФИО3 просил удовлетворить жалобу.

Помощник прокурора г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО2, ООО УК ЖКО «Донская» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КРФобАп, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствие ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> по результатам проведенной прокуратурой города совместно с главным специалистом Новочеркасского сектора территориального отдела жилищного надзора и лицензированного контроля № государственным жилищным инспектором РО <дата> проверки ООО УК ЖКО «Донская» установлено, что ООО УК ЖКО «Донская» будучи организацией, осуществляющей предпринимательству деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании договора управления многоквартирными домами, допустило нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно, на момент проверки в многоквартирном доме по <адрес>, трубопровод системы наружного водостока в районе подъезда № неисправен, окна лестничной клетки частично не остекленены, что явилось нарушением п.10,11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

По результатам внеплановой проверки, в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к тому, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию статей КРФобАп (просьба о переквалификации с ч.1 ст. 7.23.3 КРФобАп на ст. 7.22 КРФобАп).

Вместе с тем, с начала осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами управляющими компаниями на основании лицензии, Федеральным законом от 21.07.2014 года № 255-ФЗ внесены изменения в КРФобАп, начала действовать новая ст. 7.23.3 КРФобАп, в связи с этим управляющие компании с 01.05.2015 года за нарушения правил содержания многоквартирных домов подлежат привлечению к административной ответственности по ст. 7.23.2 КРФобАп, а не по ст. 7.22 КРФобАп.

Указание в жалобе на то, что ООО УК ЖКО «Донская» необходимо освободить от административной ответственности и прекратить производство по делу по ст. 2.9 КРФобАп в связи с малозначительностью административного правонарушения является необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном с учетом характера совершенного ООО УК ЖКО «Донская» правонарушения, данное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому не имеется оснований для освобождения его от административной ответственности по ст. 2.9 КРФобАп.

Содержащийся в обжалуемом судебном решении мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области, вывод о совершении инкриминированного ООО УК ЖКО «Донская» административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КРФобАп, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.

Доводы ООО УК ЖКО «Донская», изложенные в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в судебном решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КРФобАп юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения ООО УК ЖКО «Донская» к административной ответственности не нарушены. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание ООО УК ЖКО «Донская» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.3 КРФобАп, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1, ст. 3.1 и ч. 3.2 ст. 4.1 КРФобАп, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК ЖКО «Донская», предусмотренных ст. 2.9 КРФобАп и ст. 4.5 КРФобАп по делу не усматривается.

На основании изложенного, жалоба ООО УК ЖКО «Донская» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КРФобАп, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО2 от <дата> оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО УК ЖКО «Донская» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: