Гражданский кодекс часть 1

материал № 12-43/2017 по жалобе инспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО1 на постановление мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление инспектором БДД ГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 С.В. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировой судьей судебного участка № не соответствует нормам права, подтвержденными доказательствами. Согласно данному постановлению, основанием для прекращения дела явился тот факт, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует требованиям ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в акте освидетельствования не указано время проведения исследования на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер». Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 перед освидетельствованием на месте были разъяснены его права и порядок прохождения процедуры, в том числе, какое административное наказание предусмотрено за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от 09.02.2012г) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. В связи с вышеизложенным считает, что им при сборе, фиксировании, закреплении и оформлении доказательной базы административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования составлен правомерно и правильно, указанные ошибки считает незначительными, так как их можно было устранить в ходе судебного заседания. На данное судебное заседание он вызван не был.

В судебном заседании инспектор БДД ГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 С.В. на доводах жалобы настаивал по основаниям, указанным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Пояснил, что он не указал время проведения освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но это не существенная ошибка, поскольку время указано в бумажном носителе результата освидетельствования. Тот факт, что он не указал основания для направления на медицинское освидетельствование, тоже не является существенным недостатком протокола, поэтому просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО4 не явился. Конверт, направленный по месту жительства, указанному ФИО4, вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), участвующее в деле лицо может быть извещено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ФИО4 считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения, жалоба рассмотрена в его отсутствии в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья в постановлении указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 не соответствует требованиям ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не указано время проведения исследования на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер». В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475) следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено, время исследования не указано.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не указано.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО2 С.В. о том, что административный материал им составлен правомерно и правильно опровергаются материалами дела. Допущенные инспектором БДД ГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 С.В. нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении дела об административном правонарушении являются существенными, и не могут быть устранены в судебном заседании.

Все иные доказательства вины ФИО4 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона.

В постановлении мирового судьи все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора БДД ГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: