Гражданский кодекс часть 1

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., при секретаре Волковой О.В., рассмотрев жалобу Егера <данные изъяты>на постановление № от 26 января 2017 года заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шполтакова С.Н. о признании Егера <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 26 января 2017 года заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Шполтакова С.Н. гражданин Егер А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он не должен платить административный штраф за неисполнение требования пристава, поскольку считает судебное решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство, неисполнимым.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что решением Славгородского городского суда от 29 октября 2015 года на него возложена обязанность освободить за его счет земельный участок площадью 105 квадратных метра по адресу <адрес>, от торгового киоска, привести участок в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи администрации города Славгорода Алтайского края. Однако это решение невозможно исполнить, так как ему неизвестно и никем не разъяснено, какое именно состояние указанного участка является первоначальным.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2015 года Славгородским городским судом Алтайского края вынесено решение по делу № 2-852/2015 г. по искуадминистрации города Славгорода Алтайского края к Егеру <данные изъяты> о возложении обязанности освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Указанным решением иск удовлетворен. Суд обязал Егера <данные изъяты> освободить за его счет земельный участок площадью 105 кв. м по адресу: <адрес>, от торгового киоска, привести участок в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи администрации города Славгорода Алтайского края.

В ОСП г.Славгород, Бурлинского, Немецкого национального районов на основании исполнительного листа № от 09 февраля 2016г., 02 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство №: обязать ФИО1 освободить за его счет земельный участок площадью 105 кв.м, по адресу: <данные изъяты> от торгового киоска, привести участок в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи администрации г.Славгорода.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должником ФИО1 решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

30 марта 2016г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

11 января 2017 г. должнику ФИО1 вручено требование: освободить за свой счет земельный участок площадью 105 кв.м, по адресу: <адрес> от торгового киоска, привести участок в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи администрации г.Славгорода, в течение 5-рабочих дней с момента получения данного требования.

Поскольку согласно акту совершения исполнительных действий от 20 января 2017 г. вышеуказанное требование должником не исполнено, и причин, подтверждающих уважительность не исполнения требования, должником не предоставлено, то 23 января 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов, ФССП по Алтайскому краю <данные изъяты>. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому бездействие ФИО1, выразившееся в неисполнении требований судебного пристава - исполнителя в установленный срок квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №-АП от 26 января 2017 года заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО2 гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выявлению по делу об административном правонарушении, в том числе, относятся наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 2октября2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Однако, привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо не приняло во внимание заявление ФИО1 о том, что ему не ясно значение фразы «привести участок в первоначальное состояние». Указанный довод не проверен и не получил должной оценки при рассмотрении дела.

Суд соглашается с данным доводом лица, привлекаемого к административной ответственности, и считает, что при таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной не имелось.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения решения суда имеет право в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения обратиться в суд, принявший его, для разъяснения решения суда, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вина ФИО1 не установлена, поскольку не выяснено, какие именно зависящие от него меры он не принял к исполнению решения суда в условиях, фактически сложившихся на период исполнения решения.

В соответствии с требованиями частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем из протокола об административном правонарушении и постановления не следует, в какое конкретно состояние ФИО1 было необходимо привести земельный участок.

Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, необходимо отменить с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Егера <данные изъяты>удовлетворить.

Отменить постановление № 46-1725/17/22064-АП от 26 января 2017 года заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Егера <данные изъяты> в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Егера <данные изъяты> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья О.А. Филиппова