Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности привлеченного к административной ответственности директора ООО «ЛИФТРЕМОНТ-ВОРОНЕЖ» ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ООО «ЛИФТРЕМОНТ-ВОРОНЕЖ» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЛИФТРЕМОНТ-ВОРОНЕЖ» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 директор «ЛИФТРЕМОНТ-ВОРОНЕЖ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор «ЛИФТРЕМОНТ-ВОРОНЕЖ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает его незаконным, необоснованными и подлежащим отмене, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что Трехстороннее соглашение между Правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2014-2016 годы опубликовано 14.01.2014г. и вступило в силу с января 2014года. ООО «ЛИФТРЕМОНТ-ВОРОНЕЖ» зарегистрировано 12 декабря 2015г. При этом у Общества отсутствовало право на мотивированный письменный отказ от присоединения к трехстороннему соглашению.

Считает, что действие Трехстороннего соглашения между Правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2014-2016 годы на ООО «ЛИФТРЕМОНТ-ВОРОНЕЖ» не распространяется.

Таким образом, отсутствует вина директора ООО «ЛИФТРЕМОНТ-ВОРОНЕЖ» в совершении правонарушения, т.е. отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения.

ООО «ЛИФТРЕМОНТ-ВОРОНЕЖ» относится к категории микропредприятия и внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что не было учтено при назначении административного наказания Обществу. При назначении наказания также не учтено, что правонарушение совершено впервые, не учтены иные смягчающие обстоятельства, в том числе незначительный размер возможного ущерба для государства и прав работников, отсутствие претензий самих работников ООО «ЛИФТРЕМОНТ-ВОРОНЕЖ».

Кроме того, указанное выше Постановление вынесено государственным инспектором труда, по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Указывает, что нарушение трудового законодательства, за которое назначено наказание, выразилось в том, что заработная плата работникам ООО «ЛИФТРЕМОНТ-ВОРОНЕЖ» за период июнь-август 2016 г. начислялась ниже размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения на территории Воронежской области. Так ФИО4 за август 2016 г. начислено и выплачено <данные изъяты> рублей, ФИО5 за август 2016 г. начислено и выплачено <данные изъяты> рублей, ФИО6 за август 2016 г. начислено и выплачено <данные изъяты> рублей.

Однако, в соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Считает, что в случае несогласия с размером начисленной и выплаченной заработной платы за август 2016 г. работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6 следовало разрешать индивидуальный трудовой спор в порядке, установленной Трудовым кодексом РФ.

Помимо указанного выше, на основании ст. 421 ТК РФ порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, устанавливаются федеральным законом. В настоящее время указанный федеральный закон не принят, в связи с чем, на законодательном уровне отсутствует обязанность работодателя начислять заработную плату не менее величины прожиточного минимума на территории конкретного субъекта РФ.

С учетом изложенного, считает, что Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 в отношении директора ООО «ЛИФТРЕМОНТ-ВОРОНЕЖ» от ДД.ММ.ГГГГг. является незаконным и подлежит отмене (л.д.2-5).

Директор ООО «ЛИФТРЕМОНТ-ВОРОНЕЖ» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить указанное постановление.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО1 занимает должность директора ООО «ЛИФТРЕМОНТ-ВОРОНЕЖ» (л.д.20)

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 вынесено Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор ООО «ЛИФТРЕМОНТ-ВОРОНЕЖ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21-24, 49-50).

Согласно тексту данного постановления, было выявлено следующее нарушение: «В нарушение ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, п.3.12 Трехстороннего соглашения между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2014-2016 годы заработная плата работникам ООО «ЛИФТРЕМОНТ-ВОРОНЕЖ» за период июнь-август 2016г. начислялась ниже размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения на территории Воронежской области. Так, ФИО7, ФИО5, ФИО6 за август 2016г. начислено и выплачено <данные изъяты>.».

Порядок разработки, заключения трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате урегулирован статьей 47 Трудового кодекса РФ.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения может устанавливаться повышенный размер заработной платы (ст. 133.1 ТК РФ), по сравнению с установленным размером МРОТ на всей территории Российской Федерации. При этом размер минимальной заработной платы в субъекте РФ обеспечивается работодателями, не финансируемыми из бюджета, за счет собственных средств.

Порядок отказа от регионального соглашения установлен ст. 133.1 Трудового кодекса РФ и предоставляет возможность такого отказа только тем работодателям, которые осуществляли деятельность на территории субъекта РФ в период заключения регионального соглашения и не участвовали в его заключении. Так, работодателям законом предоставлено 30 календарных дней со дня официального опубликования регионального соглашения, для того, чтобы заявить мотивированный письменный отказ (письмо Департамента труда и социального развития ВО № от 26.12.2013г. «О присоединении к трехстороннему соглашению между правительством <адрес>, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2014-2016годы»).

Вместе с тем, трудовым законодательством не урегулирован вопрос отказа в отношении вновь созданных организаций, которые были зарегистрированы после официального опубликования текста регионального соглашения.

Между тем, исходя из принципа равенства всех перед законом, установленного ст. 19 Конституции РФ, а также учитывая, что одной из целей трудового законодательства является защита прав и интересов не только работников, но и работодателей (ст.1 ТК РФ), а статьей 2 ТК РФ закреплен важнейший принцип правового регулирования трудовых отношений - принцип социального партнерства, включающий право на участие работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений, необходимо отметить, что работодатели - вновь созданные организации должны иметь те же права на отказ от регионального соглашения, что и иные организации-работодатели.

Трехстороннее соглашение между Правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2014-2016 годы опубликовано 14.01.2014г. и вступило в силу с января 2014года.

С 1 сентября 2007 г. в Трудовом кодексе РФ действует норма, аналога которой ранее в российском трудовом праве не было: часть 1 ст. 133.1 ТК РФ допускает установление в любом субъекте Федерации своей минимальной заработной платы путем заключения соответствующего регионального соглашения (далее - Соглашение). При этом частями 7 и 8 ст. 133.1 Кодекса предусмотрено распространение Соглашения на работодателей, не участвовавших в его заключении, если последние в определенный срок не представят в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Федерации мотивированный письменный отказ от присоединения.

Региональное Соглашение по смыслу статьи 27 и части 10 ст. 45 ТК РФ является формой социального партнерства и по своему виду относится к иным соглашениям, заключаемым по отдельным направлениям регулирования социально-трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Часть 1 ст. 45 прямо указывает, что соглашение социального партнерства есть правовой акт, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей, т.е. является договором, возлагающим обязанности исключительно на его участников.

В то же время документом, направленным на установление, изменение или отмену правовых норм, подлежащим обязательному исполнению лицами, не участвовавшими в его принятии, а также затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, на роль которого фактически претендует региональное соглашение о минимальной заработной плате, в силу части 3 ст. 15 Конституции РФ может являться только нормативно-правовой акт. Перечень таких нормативных правовых актов приведен в пункте 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации: закон, указ, постановление, приказ, распоряжение, правило, инструкция, положение, принятые компетентным органом государственной власти в пределах его полномочий.

Кроме того, по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, к которым подпункт "к" п. 1 ст. 72 Конституции относит трудовое законодательство, в частности процедуру установления минимальной заработной платы, региональные власти принимают законы и иные нормативные правовые акты, что закреплено в части 2 ст. 76 Конституции РФ. Какие-либо иные документы, коими возможно императивное регулирование трудовых отношений на территории всего субъекта Федерации, например, региональные соглашения, Основной Закон России не называет.

В самом Трудовом кодексе частями 2 и 3 ст. 6 определено, что установление размера региональной минимальной заработной платы может осуществляться только путем принятия нормативных правовых актов органами государственной власти субъектов Федерации и лишь при наличии у данных властных структур соответствующих полномочий, как, например, существовавшее ранее право определять более высокий по сравнению с установленным федеральным законом размер минимальной заработной платы (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в настоящее время утратившая силу). В данный момент такой возможности региональные власти лишены.

Из вышесказанного следует вывод, что региональное соглашение, предусмотренное статьей 133.1 ТК РФ, нормативным правовым актом органов государственной власти субъектов Федерации не является, вследствие чего не может:

1) устанавливать размер минимальной заработной платы в субъекте Федерации;

2) распространять свое действие на работодателей, его не заключавших.

Установленный частью 8 ст. 133.1 ТК РФ порядок действия соглашений, ограничивает гарантированные Конституцией РФ право свободного использования своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34), право владения, пользования и распоряжения имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35), чем нарушает положения части 3 ст. 55 Конституции России, обосновавшей возможность ограничения прав и свобод необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и т.д. при условии принятия соответствующего федерального закона.

В силу абзаца 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

Статья 48 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки действия соглашения и круг лиц, в отношении которых оно действует. Принимая во внимание такой принцип социального партнерства как, добровольность принятия на себя обязательств сторонами, закрепленный ст. 24 ТК Российской Федерации, законодатель в ч. 8 ст. 48 ТК Российской Федерации предусмотрел механизм отказа от присоединения к соглашению организаций, не являвшихся членами объединения работодателей, заключивших данное соглашений.

Из смысла приведенной нормы следует, что работодатель, не являющийся членом объединения работодателей, заключивших отраслевое соглашение, не обязан руководствоваться его положениями, в случае, если он в порядке и сроки, установленные законом, представил в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации мотивированный письменный отказ от присоединения к указанному соглашению.

Пунктом 1.3 ОТС предусмотрено, что перечень организаций жилищно-коммунального хозяйства, на которые распространяется действие Соглашения, в случае их присоединения к Соглашению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, прилагается к настоящему Соглашению.

Пунктом 10.3 предусмотрено, что организации, на которые не распространяются нормы настоящего Соглашения, вправе присоединиться к нему.

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО «ЛИФТРЕМОНТ –ВОРОНЕЖ» являются членом объединения работодателей, заключившего ОТС на 2014-2016 годы, то есть Союза коммунальных предприятий, либо делегировали свое право на заключение такого соглашения либо присоединения к такому соглашению.

При этом из существа собранных по делу доказательств усматривается, что ООО «ЛИФТРЕМОНТ –ВОРОНЕЖ» не присоединялось к ОТС на 2014-2016 годы и не заключало договоры о сотрудничестве на делегирование полномочий по заключению соглашения либо присоединению к соглашению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действие Трехстороннего соглашения между Правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2014-2016 годы на ООО «ЛИФТРЕМОНТ-ВОРОНЕЖ» не распространяется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. На основании ст. 4.2. КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, могут быть отнесены и иные обстоятельства, не указанные в данной статье, Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 12.05.1998 №14-П и от 11.03.1998 №8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно ч.3 ст. 1.4 КоАП РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, а также руководителей данных юридических лиц устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности.

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ЛИФТРЕМОНТ-ВОРОНЕЖ» относится к категории микропредприятия и внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что не было учтено при назначении административного наказания Обществу.

Помимо этого, нарушение трудового законодательства, согласно тексту обжалуемого постановления, выразилось в том, что заработная плата работникам ООО «ЛИФТРЕМОНТ-ВОРОНЕЖ» за период июнь-август 2016 г. начислялась ниже размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения на территории Воронежской области. Так ФИО4 за август 2016 г. начислено и выплачено <данные изъяты> рублей, ФИО5 за август 2016 г. начислено и выплачено <данные изъяты> рублей, ФИО6 за август 2016 г. начислено и выплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ООО «ЛИФТРЕМОНТ-ВОРОНЕЖ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, и вменение ему нарушения по указанной статьи не является обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является выяснение наличия состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу положений п. 2 ч. 1 т. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Суд считает, что действия директора ООО «ЛИФТРЕМОНТ –ВОРОНЕЖ» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «ЛИФТРЕМОНТ-ВОРОНЕЖ» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЛИФТРЕМОНТ-ВОРОНЕЖ» ФИО1, - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЛИФТРЕМОНТ-ВОРОНЕЖ» ФИО1 - отменить, производство по настоящему административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях директора ООО «ЛИФТРЕМОНТ –ВОРОНЕЖ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Семенова Т.В.