Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Морозова Ю.В. -Кашелкина Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Морозова Ю.В.- Кашелкин Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Морозов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Морозов Ю.В. считает указанный судебный акт необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и с нарушением материальных норм права. По существу сообщает следующее. Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что: Пункт 1. В организации не разработан порядок подготовки к ведению и ведения гражданской обороны. С указанным пунктом протокола Морозов Ю.В. не согласен. Нарушения требований действующего законодательства в данной части отсутствуют в связи со следующим. В организации разработано совместное ООО <данные изъяты> (ООО <данные изъяты> с ЗАО <данные изъяты> «Положение о гражданской обороне и чрезвычайных ситуациях для руководителей, специалистов, рабочих и служащих» (Приказ ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№), в котором установлен порядок подготовки к ведению и ведения гражданской обороны. Данное Положение рассматривалось проверяющим инспектором МЧС в ходе проверки. Однако, официально документ в ходе проверки не запрашивался (см. Приложение 1 к возражениям).

Пункт 2. В организации не разработан план основных мероприятий по вопросам
гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на год.

С указанным пунктом протокола Морозов Ю.В. не согласен. Нарушения требований действующего законодательства в данной части отсутствуют в связи со следующим, в организации разработан и согласован с Департаментом общественной безопасности мэрии г.о.Тольятти «План основных мероприятий в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности людей на водных объектах ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ». Данный документ не был запрошен инспектором МЧС во время проведения проверки (см. Приложение 2 к возражениям). Пункт 3. В организации не разработан план гражданской обороны с приложениями. С указанным пунктом протокола Морозов Ю.В. не согласен. Нарушения требований действующего законодательства в данной части отсутствуют в связи со следующим.в организации разработан и согласован с Департаментом общественной безопасности мэрии г.о.Тольятти План гражданской обороны с приложениями, как для не категорированного по ГО объекта. Документ предоставлялся инспектору МЧС по запросу и указан в п. 31 сопроводительного письма (исх.4/230 от ДД.ММ.ГГГГ) (см. Приложение 3 к возражениям). Пункт 4. План наращивания инженерной защиты организации. Как представляется, в данном пункте протокола МЧС усматривает нарушение Обществом обязательных требований законодательства ввиду отсутствия у Общества План наращивания инженерной защиты организации. С указанным пунктом протокола Морозов Ю.В. не согласен. Нарушения требований действующего законодательства в данной части отсутствуют в связи со следующим. План наращивания инженерной защиты, указанный пунктом 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ для организаций прекращающих производственную деятельность данный документ не разрабатывается (см. Приложение 4 к возражениям: подтверждающие письма от мобилизационных органов; Приложение 5 - выписка из Приказа МЧС России №, Постановления Правительства РФ №). Пункт 5. В организации не разработан план осуществления комплексной маскировки организации. С указанным пунктом протокола Морозов Ю.В. не согласен. Нарушения требований действующего законодательства в данной части отсутствуют в связи со следующим. План осуществления комплексной маскировки организации, указанный пунктом 16.5 Положения..., утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ для не категорированных по ГО организаций не разрабатывается. В соответствии с пунктом 9.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 требования настоящего раздела распространяются на городские и сельские поселения и объекты народного хозяйства, расположенные в зоне светомаскировки, включающей территории союзных и автономных республик, краев и областей, согласно табл.7. в которую <адрес> в зону светомаскировки РФ не включена (см. Приложение 5 к возражениям: выписка из СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 табл.7). Пункт 6. В организации не разработан план рассредоточения и эвакуации рабочих, служащих объекта, членов их семей, материальных и культурных ценностей в безопасные районы в военное время с приложениями. С указанным пунктом протокола Морозов Ю.В. не согласен. Нарушения требований действующего законодательства в данной части отсутствуют в связи со следующим. В организации разработан «План эвакуации рабочих и служащих ООО <данные изъяты> и членов их семей в загородную зону» <данные изъяты> с приложениями: «Сводные данные учета рабочих, служащих и членов их семей, подлежащих эвакуации», «План-расчет проведения эвакуации рабочих, служащих и членов их семей автомобильным транспортом и пешим порядком», «Расчет размещения рабочих и членов их семей в загородной зоне», «Схема дислокации СЭП и маршруты движения эвакуационных колонн в загородную зону». Документ не запрашивался инспектором МЧС во время проведения проверки (см. Приложение 6 к возражениям). Т.к. предприятие прекращает работу в военное время, данный документ не может быть действителен. Письмо мобилизационного отдела мэрии г.о.Тольятти приложим. С указанным Постановлением Морозов Ю.В. не согласен, считает, что к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект правонарушения, поскольку приказом ООО <данные изъяты> ответственным за соблюдение требований законодательства в области ГОиЧС назначено другое должностное лицо - специалист по ГОиЧС ФИО2. Просил вынести решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Морозова Ю.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Представители Морозова Ю.В. -Головин С.В. и Белов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании инспектор ОНД и ПР г.о.Тольятти, Жигулевска и м.<адрес> Кишенкова Е.Ю. жалобу не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что факты допущенных нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении и далее отраженные в решении мирового судьи были установлены в результате проведенной проверки, что нашло свое отражение в акте проверки, копия которого была вручена заявителю. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку данное решение было вынесено на основании собранных по делу доказательств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Объективной стороной ст. 20.7 ч.2 КоАП РФ является невыполнение предусмотренных законодательством мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий. Объективную сторону правонарушения составляют действия либо бездействие, связанные с невыполнением мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Объектом данного административного правонарушения выступают отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Предметом правонарушения являются требования и мероприятия в области гражданской обороны. Отношения в этой области урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ (в частности, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 379 "О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств", от ДД.ММ.ГГГГ N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны").

Субъектами правонарушений являются должностные лица и юридические лица, нарушающие правила эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны либо правила использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой систему мероприятий, в том числе, по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу части 1 статьи 9 названного закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ) организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

МЧС России ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения, которые предназначены для руководителей структурных подразделений центрального аппарата МЧС России; органов управления по делам ГОЧС всех уровней; руководителей министерств, ведомств и организаций всех форм собственности Российской Федерации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты; для начальников гражданской обороны потенциально опасных объектов; руководителей и сотрудников проектных организаций и организаций связи при разработке технических заданий на проектирование, строительство (реконструкцию) и эксплуатацию локальных систем оповещения в районах размещения ядерно- радиационно и химически опасных предприятий и гидросооружений.

ООО <данные изъяты><данные изъяты> является потенциально опасным ( химически опасным) объектом, расположенным на территории <адрес>.

Сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска и. м.<адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> на основании распоряжения заместителя начальника управления – начальника отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>№/ГО от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в ООО <данные изъяты> на предмет соблюдения действующего законодательства, в том числе, по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по результатам проверки был составлен акт №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки были выявлены зафиксированные в акте нарушения действующего законодательства в области подготовки к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей от опасностей, возникающих при введении военных действий или вследствие этих действий, в связи с чем в отношении <данные изъяты><данные изъяты> Морозова Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.7 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Морозов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ с административным наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, за нарушения требований Федерального закона «О гражданской обороне» от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ, Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; Приказа МЧС России «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановления правительства <адрес> «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 9.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 90 Строительные норма и правила инженерно-технические мероприятия гражданской обороны; Правила эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы, краденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: 1) В организации не разработан порядок подготовки к ведению и ведения гражданской обороны, что является нарушением п. 1 ст.9 Федерального закона «О гражданской обороне» от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ, п.4 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; Приказа МЧС России «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» от ДД.ММ.ГГГГ№; Постановления правительства <адрес> «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в <адрес>». от ДД.ММ.ГГГГ№; 2) В организации не разработан план основных мероприятий по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на год, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона «О гражданской обороне» от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ, п. 3, 4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№; 3) В организации не разработан план гражданской обороны с приложениями, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона «О гражданской обороне» от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ, п. 5 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 5, 6 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№; 4) Не разработан план наращивания инженерной защиты организации, что является нарушением п. 1 ст.9 Федерального закона «О гражданской обороне» от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ, п. 5 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№; 5) В организации не разработан план осуществления комплексной маскировки организации, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона «О гражданской обороне» от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ, п. 16.5 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 9.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 90 (согласно данному пункту область включена в зону светомаскировки РФ); 6) В организации не разработан план рассредоточения и эвакуации рабочих, служащих объекта, членов их семей, материальных и культурных ценностей в безопасные районы в военное время с приложениями, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона «О гражданской обороне» от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ, п. 6, 15, 23, 42 Правил эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Факт совершения <данные изъяты> Морозовым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.67 КоАП РФ подтверждается исследованными мировым судьей документами, которые нашли свое отражение в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д. 4-6); распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№/ГО ( л.д. 8-9); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№/ГО ( л.д. 11-16); решениями по ООО <данные изъяты> ( л.д. 19,20); копией приказа о вступлении Морозова Ю.В. в должность <данные изъяты> ( л.д. 21); предложением по отнесению к категории по гражданской обороне ООО <данные изъяты>

( л.д. 26); копией приказа о создании постоянно действующей эвакуационной комиссии ( л.д. 27); положением о постоянно действующей эвакуационной комиссии ( л.д. 30-37); выпиской из ЕГРЮЛ, решением единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма «О переработке планов гражданской обороны» от ДД.ММ.ГГГГ№, копией письма «Об отнесении предприятий к категориям по гражданской обороне» от ДД.ММ.ГГГГ№, копией письма «Об отнесении к категории по гражданской обороне» от ДД.ММ.ГГГГ№, копией письма «Об отнесении к категории по гражданской обороне» от ДД.ММ.ГГГГ№, копия письма «Об отнесении к категории по ГО» от ДД.ММ.ГГГГ№; копией письма <данные изъяты> Ю.В. Морозову от начальника Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО8 с приложением «Предложение по отнесение к категории по гражданской обороне ООО <данные изъяты> а именно 2-й присвоенной категории по ГО от ДД.ММ.ГГГГ№.

Правомерность проведения плановой проверки и проведение проверки уполномоченными на то должностными лицами заявителем и его представителями не оспаривается, вместе с тем, оспаривая постановление мирового судьи, заявитель и его представители ссылаются на то, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, а соответствующие документы, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, инспектором ОНД и ПР г.о.Тольятти, Жигулевска и м.<адрес> Кишенковой Е.Ю. не запрашивались.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акт проверки №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в присутствии представителя юридического лица ООО <данные изъяты> Кашелкина Н.А., действующего по доверенности, что подтверждается подписью последнего в акте проверки, и каких-либо возражений относительно факта наличия выявленных и указанных в акте нарушений, от представителя юридического лица при составлении акта, не поступило. Кроме того, копия акта была направлена заказным письмом в адрес законного представителя ООО <данные изъяты> о чем в акте также сделана соответствующая запись и о чем свидетельствует копия квитанции ( л.д. 17).

При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо возражений по факту выявленных нарушений представителем Кашелкиным Н.А., присутствовавшим и при составлении акта проверки, также заявлено не было.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя заявителя о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в не разъяснении прав и обязанностей, суд находит неубедительными, учитывая наличие в протоколе подписи представителя по доверенности о разъяснении ему прав и обязанностей.

Из отзыва инспектора ОНД и ПР г.о.Тольятти, Жигулевска и м.<адрес> Кишенковой Е.Ю., представленного в суд, явствует, что такие документы как: Положение о гражданской обороне и чрезвычайных ситуациях для руководителей, специалистов, рабочих и служащих; план основных мероприятий по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; план гражданской обороны с приложениями на год; представлены не были ни в период проверки, ни в ходе рассмотрения данного административного дела в мировом суде. План рассредоточения рабочих, служащих объекта, членов их семей, материальных и культурных ценностей в безопасные районы в военное время с приложениями не представлен до настоящего времени, что свидетельствует о том, что он не разработан. Часть документов были представлены в судебном заседании при рассмотрении административного дела в мировом суде и при рассмотрении апелляционной жалобы. Вместе с тем, инспектор МЧС Кишенкова Е.Ю. отмечает, что представленные документы требуют корректировки, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не свидетельствуют об отсутствии нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Суд согласился с указанными доводами инспектора МЧС по следующим основаниям: Положение о гражданской обороне и чрезвычайных ситуаций для руководителей, специалистов, рабочих и служащих», разработанный совместно ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> «План основных мероприятий в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности людей на водных объектах ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, «План наращивания инженерной защиты организации» в ходе проведения плановой выездной проверки от представителей ООО <данные изъяты> непосредственно на объекте представлены не были. В сопроводительных письмах от ООО <данные изъяты> которыми в ОНД направлялись в ходе проведения проверки копии документов и сведений, отсутствуют документы с таким наименованием и реквизитами. Таким образом, правильно сделан вывод об отсутствии в организации действующих документов, регламентирующих выполнение мероприятий по гражданской обороне. План гражданской обороны ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> Тольяттинской площадки ПАО <данные изъяты> требует внесения уточнений в связи с тем, что в его приложении № до настоящего момента присутствует общий расчет укрываемых для работников ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> 3310 человек, однако согласно справке о штатной численности ООО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ штатная численность ООО <данные изъяты> составляет 1857,25 штатных единиц. Исходя из анализа, Плана гражданской обороны ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> установить достоверно, каково актуальное число укрываемых ООО <данные изъяты> невозможно. Документ, разработанный и для юридического лица ООО <данные изъяты> и для иного самостоятельного юридического лица АО <данные изъяты> но не разработанный непосредственно для ООО <данные изъяты> не может являться действительным, а также действующим, требует переработки и утверждения в законном порядке. ООО <данные изъяты> является категорированным объектом, что подтверждается письмом ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Ю.В. Морозову от начальника Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО8 с приложением «Предложение по отнесение к категории по гражданской обороне ООО <данные изъяты> 2-й присвоенной категории по ГО, утвержденное и согласованное. Предоставленный План эвакуации рабочих и служащих ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера не может быть действительным для ООО <данные изъяты> в связи с тем, что его положения не в полном объеме соответствуют положениям его основополагающего приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и Положения о постоянно действующей эвакуационной комиссии ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> которые указывают на необходимость проведения эвакуационных мероприятий и в военное время. Таким образом, указывая в своих возражениях на прекращение работы проверенного субъекта надзора в военное время, во всех вышеперечисленных представленных документах делается ссылка на действия организации именно в военное время. Доводы, изложенные в отзыве, инспектор ОНД и ПР г.о.Тольятти, Жигулевска и м.<адрес> Кишенкова Е.Ю. поддержала в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки выявлены нарушения норм административного законодательства, выразившиеся в невыполнении мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.20.7 КоАП РФ к административной ответственности за совершение указанного правонарушения может быть привлечено не только юридическое лицо, но и должностные лица, при этом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении административного дела в отношении Морозова Ю.В. и вынесении обжалуемого решения, мировым судьей тщательно были исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, имеющим значение для дела, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее и с учетом всех обстоятельств дела, данных о лице, совершившем правонарушение, а также характера совершенного административного правонарушения, вынесено обжалуемое постановление. В постановлении мировым судьей указано и мотивировано в связи с чем, были приняты во внимание доказательства, собранные по делу и опровергнуты доводы заявителя.

Действия Морозова Ю.В. правильно квалифицированы по ст.20.7 ч.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении Морозова Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя и его представителей с выводами о признании виновным Морозова Ю.В. в совершении административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу представителя Морозова Ю.В.- Кашелкина Н.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Морозова ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, оставить без изменения.

Судья: