ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-43/18 от 01.03.2018 Синарского районного суда г. Каменск-Уральского (Свердловская область)

Дело № 12-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 01 марта 2018 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, при секретаре Зуевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО3 от 25 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

25.09.2017 года прокурором г. Каменска-Уральского Васильевым В.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что 14.06.2017 года ФИО2, являясь <*****>, находясь по адресу <адрес>, внесла заведомо ложные сведения в технический план объекта незавершенного строительства о степени готовности (20%) объекта незавершенного строительства – здания сельскохозяйственного рынка на участке, расположенном <адрес> (1 этап строительства) и в технический план объекта незавершенного строительства о степени готовности (20%) объекта незавершенного строительства – здания торгового центра на участке, расположенном <адрес> (1 этап строительства – гараж для служебного транспорта), при этом, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО2 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО3 от 25 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 22 декабря 2017 года) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в суме <*****> рублей.

ФИО2 не согласилась с выводами мирового судьи и обжаловала вышеназванное постановление в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского, указав, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отсутствует доказанность установленных судом обстоятельств, неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что ее вина не доказана и представленные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направила.

Защитник ФИО2 – Кораблева С.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы заявителя поддержала. Указала в ходе рассмотрения дела, что являясь <*****>, действуя в рамках должностной инструкции, ФИО2 не была обязана лично выезжать на место и исходила из достоверности документов, составленных техником ФИО12, заинтересованности которой на внесение ложных сведений не установлено. Мировым судьей в основу вынесенного постановления положены доказательства, которые нельзя считать достоверными, так в частности представленные снимки не имеют привязки к местности, лица, обладающие специальными познаниями, объект не осматривали, вопрос о допросе специалиста, проведении экспертизы не ставился. Помимо этого с момента составления спорного технического плана и до момента обследования территории специалистами ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского», прокуратурой, прошло время, собственник мог по своему усмотрению распорядиться объектом незавершенного строительства.

Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Зырянова В.Э. в судебном заседании, а также в представленных в материалы дела письменных возражениях на жалобу ФИО2 указала, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Доводы ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и не находят своего подтверждения в материалах дела, кроме того эти доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, юридическая оценка которым дана мировым судьей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, ФИО2, имеющая действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера 66-12-488, наделенная в силу Федерального закона от Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» правом осуществлять кадастровую деятельность, работающая согласно трудовому договору от 27.11.2006 г. и Приказу № 25-к от 23.06.2014 г. о переводе работника на другую работу <*****>, 14.06.2017 г. находясь в служебном помещении в здании, занимаемом СОГУП «Областной центр недвижимости» - Филиала «Южное БТИ», по адресу <адрес>, внесла заведомо ложные сведения в технический план объекта незавершенного строительства о степени готовности (20%) объекта незавершенного строительства – здания сельскохозяйственного рынка на участке, расположенном <адрес> (1 этап строительства) и в технический план объекта незавершенного строительства о степени готовности (20%) объекта незавершенного строительства – здания торгового центра на участке, расположенном <адрес> (1 этап строительства – гараж для служебного транспорта), при этом, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 г., постановлением администрации г. Каменска-Уральского № 904 от 02.08.2011 г., постановлением администрации г. Каменска-Уральского № 925 от 03.07.2014 г., договором № 37 от 04.08.2017 г. аренды земельного участка площадью 12 827 кв.м. с кадастровым номером 66:45:0200240:33, уведомлением ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» об окончании срока аренды указанного земельного участка, заявлением о выдаче разерешения на строительство от 02.06.2017 г., разрешением № 66-RU66313000-58-2017 от 07.06.2017 г. на строительство здания торгового центра площадью 108 кв.м., выпиской из ЕГРН об объекте незавершенного строительства со степенью готовности 20%, проектируемым значением 108 кв.м.; актом обследования земельного участка ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» № 37 от 13.07.2017 г., актом проверки от 14.08.2017 г., копией технического плана объекта незавершенного строительства, договором № 36 от 04.08.2014 г. аренды земельного участка площадью 10 927 кв.м. с кадастровым номером 66:45:0200240:32, разрешением № 66-RU66313000-57-2017 от 06.06.2017 г. на строительство здания сельскохозяйственного рынка площадью 582 кв.м., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, совокупность доказательств, обоснованно положенных мировым судьей в основу постановления, подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела об административном правонарушении.

Согласно доказательствам, исследованным судами и приведенным в обжалуемых постановлении и решении, указанные объекты незавершенного строительства площадью 582 кв.м. и 108 кв.м., на момент подготовки технического плана не имели признаков капитальности, поскольку фундаментные блоки не прочно связаны с землей, отсутствует монолитная связь между блоками, возможно перемещение блоков без соразмерного ущерба конструкции. Блоки выложены по периметру прямоугольника, площадь конструкции составляет не 582 кв.м. и 108 кв.м., а лишь 365,5 кв.м. и 65,5 кв.м. соответственно.

Из материалов дела следует и содержанием жалобы подтверждается, что перед подготовкой технического плана ФИО2 не выезжала к месту нахождения объектов и не производила их внешний осмотр.

В соответствии с. п.п. 4-4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер). Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Из п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) следует, что кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В соответствии с Письмом Министерства экономического развития РФ от 27.03.2017 г. № Д23и-1631 установление характеристик объекта, позволяющих отнести объект к объекту недвижимости, осуществляет кадастровый инженер при проведении кадастровых работ, исходя из имеющихся документов (в том числе разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), фактической связи с землей и руководствуясь положениями действующего законодательства.

Кроме того, как обоснованно указанно прокурором г. Каменска-Уральского в возражении на апелляционную жалобу ФИО2, заказ о выполнении кадастровых работ в интересах <*****> в СОГУП Областной центр недвижимости» – Филиал «Южное БТИ» не зарегистрирован, договор на проведение кадастровых работ не заключен. Данное обстоятельство исключает возможность считать ФИО9 полномочным и беспристрастным сотрудником при оказании услуг <*****>

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что ФИО2 не знала об отсутствии объектов незавершенного строительства, поскольку осмотр данных объектов производил сотрудник СОГУП «Областной центр недвижимости» – Филиал «Южное БТИ» <*****>ФИО9, поскольку при подготовке технического плана кадастровый <*****> обязана была обеспечить достоверность сведений, вносимых в кадастровый паспорт, предвидеть наступление вредных последствий при не исполнении данного требования, но не сделала этого. Поэтому ФИО2 осознавала, что вносит в кадастровые паспорта недостоверные сведения, а значит действовала умышленно.

Вопреки мнению подателя жалобы, предоставленные доказательства являлись достаточными для принятия решения по делу и получили надлежащую оценку, само по себе несогласие ФИО2 с этой оценкой основанием для пересмотра выводов судов не является (статья 26.11 КоАП Российской Федерации).

При производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о правонарушителе, является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области ФИО3 от 25 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <*****> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. ФИО1