Гражданский кодекс часть 1

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., с участием помощника Алатырского межрайпрокурора ЧР ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поступившее по протесту Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики на постановление дознавателя – государственного инспектора г. Алатырь, Алатырского и Порецкого районов по пожарному надзору ФИО3 № 67 от 27 июля 2018 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением дознавателя – государственного инспектора г. Алатырь, Алатырского и Порецкого районов по пожарному надзору № 67 от 27 июля 2018 года индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении должностного лица указано, что ИП ФИО2 01 июня 2017 года в 09 часов 17 минут, арендуя помещение в здании корпуса «Пианино», расположенного по адресу: <...>, и являясь ответственным за соблюдение норм и требований пожарной безопасности в арендуемом помещении, нарушила обязательные требования пожарной безопасности в Российской Федерации. А именно, допустила возникновение пожара в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в помещении салона красоты «Багира» по указанному адресу, согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике – Чувашии»). Своими действиями ИП ФИО2, нанесла собственнику здания корпуса «Пианино» - ООО «Атопласт», материальный ущерб в размере 5816,22 руб., в виде уничтожения и повреждения предметов внутренней отделки, имущества.

Алатырский межрайпрокурор Чувашской Республики, не согласившись с указанным постановлением, подал на него протест. Мотивировал тем, что ИП ФИО2 незаконно привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу в отношении ИП ФИО2 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании прокурор протест поддержала по изложенным в нем основаниям.

Дознаватель – государственный инспектор г. Алатырь, Алатырского и Порецкого районов по пожарному надзору ФИО3 не возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 просила удовлетворить протест прокурора.

Изучив доводы сторон, материалы дела об административном правонарушении и представленные суду документы, прихожу к следующему.

Часть 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Из протокола по делу об административном правонарушении № 67 от 25 декабря 2017 года следует, что ИП ФИО2 01 июня 2017 года в 09 часов 17 минут, арендуя помещение в здании корпуса «Пианино», расположенного по адресу: <...>, и являясь ответственным за соблюдение норм и требований пожарной безопасности в арендуемом помещении, нарушила обязательные требования пожарной безопасности в Российской Федерации, допустив возникновение пожара по указанному адресу, чем нанесла собственнику здания материальный ущерб в виде уничтожения и повреждения предметов внутренней отделки, имущества.

Из протокола следует, что днем совершения административного правонарушения указано 1 июня 2017 года.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Анализируя изложенные документы, прихожу к выводу о том, что при решении вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вследствие чего, в нарушение указанных требований закона, обжалуемое постановление должностного лица было вынесено лишь 27 июля 2018 года, то есть по истечении 1 года со дня, указанного в протоколе и постановлении (1 июня 2017 года), как дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5, пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление дознавателя – государственного инспектора г. Алатырь, Алатырского и Порецкого районов по пожарному надзору № 67 от 27 июля 2018 года о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Верховный суд Чувашской Республики.

Судья: