Гражданский кодекс часть 1

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ... от ... должностное лицо – ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не согласен с вмененными нарушениями.

По вмененному нарушению «не проводится термографическое обследование состояния теплотрасс (с применением «тепловизора»), чем нарушено п.4.5.7 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003.» считает, что применение тепловизора является одним из способов проверки состояния сетей, поскольку Правила разрешают и иные методы диагностирования.

По вмененному нарушению «отсутствует соглашение об управлении системой теплоснабжения в соответствии с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, между теплоснабжающей организацией и тепловой организацией, осуществляющие свою деятельность в одной системе теплоснабжения, чем нарушено п.5 ст.18 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. №190» указывает, что в соответствии со схемой теплоснабжения г.Севастополь на период до 2031 года, утвержденной приказом Министерста энергетики РФ от 16.12.2016 г. №1331 ООО «СГС Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в зоне своей деятельности (СЦТ-7). Указанная зона технологически с другими зонами централизованного теплоснабжения не связана. Поэтому ООО «СГС Плюс» в зоне своей ответственности одновременно выполняет функции и теплоснабжающей, и теплосетевой организаций, вследствие чего ООО «СГС Плюс» не требуется заключать соглашение об управлении системой теплоснабжения.

По вмененному нарушению «отсутствуют назначенные в порядке, установленном п.2.2.2, п.2.2.3, п.2.3.15, п.2.3.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. №4358, лица, ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, чем нарушен п.2.2.2 данных Правил» указал, что обязанность по назначению ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок лежит на руководителе ООО «СГС Плюс». В компетенцию начальника цеха тепловых сетей не входит назначение на должности и самостоятельное вменение обязанностей работникам ООО «СГС Плюс».

По вмененному нарушению «не проведена проверка знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. №4358 в соответствии с требованиями п.2.3.8.1-2.3.8.5, п.2.3.19, п.2.3.20, п.2.3.21 данных Правил, работников связанных с обслуживанием тепловых энергоустановок, чем нарушены п.2.3.8.1-2.3.8.5, п.2.3.14 данных Правил» считает, что в надлежащем порядке проверка знаний работников проведена. Также считает, что обязанность по организации проверки знаний лежит на руководящих работниках организации, тогда как он является лишь руководителем структурного подразделения.

По вмененному нарушению «не проведено повышение квалификаии руководителей структурного подразделения и специалистов, работников, эксплуатирующих тепловые энергоустановки, чем нарушено п.2.3.56, п.2.3.57, п.2.3.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. №4358» считает, что обязанность по организации повышения квалификации персонала возлагается на руководителя организации, тогда как он является лишь руководителем структурного подразделения.

По вмененному нарушению «план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО ООО «СГС Плюс»: «Система теплоснабжения г.Севастополя (Тепловые сети)» не утвержден в органах местного самоуправления, чем нарушено п.11.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. №4358» считает, что нарушение отсутствует, так как согласно п.11.4 данных Правил - до начала отопительного периода теплоснабжающие организации разрабатывают и утверждают в органах местного самоуправления графики ограничений отпуска тепловой энергии и теплоносителя в случае принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе теплоснабжения. Следовательно, данные Правила не предусматривают разработку (наличие) Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО ООО «СГС Плюс»: «Система теплоснабжения г.Севастополя (Тепловые сети)».

По вмененному нарушению «отсутствует отчет об испытаниях тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери, максимальную температуру теплоносителя, выполненных в соответствии с установленными сроками, чем нарушено п.6.2.32 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. №4358» считает, что соответствующий отчет на основании заключенного договора №... г. с ООО «ГЦЕ-энерго» был представлен ООО «ГЦЕ-энерго» письмом от 04.07.2017 года. Поэтому факта нарушения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю не явился, причина неявки неизвестна, был извещен надлежащим образом. Судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и пояснений участников процесса, судья приходит к следующему.

Признавая должностное лицо – начальника цеха тепловых сетей ...» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, должностное лицо Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю в постановлении от ... указало, что в период выездной проверки ООО «СГС Плюс» с ... по ... были выявлены нарушения федерального законодательства, а именно:

- не проводится термографическое обследование состояния теплотрасс (с применением «тепловизора»), чем нарушено п.4.5.7 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003;

- отсутствует соглашение об управлении системой теплоснабжения в соответствии с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, между теплоснабжающей организацией и тепловой организацией, осуществляющие свою деятельность в одной системе теплоснабжения, чем нарушено п.5 ст.18 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. №190;

- отсутствуют назначенные в порядке, установленном п.2.2.2, п.2.2.3, п.2.3.15, п.2.3.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. №4358, лица, ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, чем нарушен п.2.2.2 данных Правил;

- не проведена проверка знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. №4358 в соответствии с требованиями п.2.3.8.1-2.3.8.5, п.2.3.19, п.2.3.20, п.2.3.21 данных Правил, работников связанных с обслуживанием тепловых энергоустановок, чем нарушены п.2.3.8.1-2.3.8.5, п.2.3.14 данных Правил;

- не проведено повышение квалификаии руководителей структурного подразделения и специалистов, работников, эксплуатирующих тепловые энергоустановки, чем нарушено п.2.3.56, п.2.3.57, п.2.3.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. №4358;

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО ООО «СГС Плюс»: «Система теплоснабжения г.Севастополя (Тепловые сети)» не утвержден в органах местного самоуправления, чем нарушено п.11.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. №4358;

- отсутствует отчет об испытаниях тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери, максимальную температуру теплоносителя, выполненных в соответствии с установленными сроками, чем нарушено п.6.2.32 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. №4358.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к:

- деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;

- безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Согласно п.1, 3, 6, 7 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу.

Судья установил, что в материалах дела имеются пояснения ФИО1, а также документы, поданные при оформлении протокола об административном правонарушении ....

Однако, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном ... заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ..., не дана оценка представленным ФИО1 пояснениям и документам, содержащим сведения имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению судьи, вышеуказанные недостатки постановления являются существенными процессуальными нарушениями порядка привлечения к ответственности ФИО1, данные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку судья при рассмотрении жалобы не подменяет должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и не проводит первоначальную оценку всех доводов заявителя и представленных им документов, которые должны были стать предметом мотивирования обжалуемого постановления, а лишь проверяет правильность принятого процессуального решения должностного лица. Кроме того, указанные существенные процессуальные недостатки постановления не позволят судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а при рассмотрении жалобы в установленном процессуальном порядке установить наличие или отсутствие состава и (или) события административного правонарушения, поэтому постановление подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения (один год в силу ст.4.5 КоАП РФ) ФИО1 к административной ответственности с момента выявления вмененного правонарушения (...) не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в Крымское управление Ростехнадзора.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в постановлении необходимо не только отразить позицию ФИО1 относительно вменяемого правонарушения, но и дать доводам заявителя и представленным ФИО1 документам надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ...А. в отношении ФИО1 ... – отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в Крымское управление Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Романов С.А.