Гражданский кодекс часть 1

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан Ярмиев Т.Н., с участием пом прокурора Бижбулякского района РБ Бабченко В.А., представителя ФИО1 по доверенности Николаева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 13 ноября 2018 года, состоявшееся в отношении начальника Муниципального казенного учреждения «Отдел образования администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 13 ноября 2018 года начальник Муниципального казенного учреждения «Отдел образования администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан» ФИО1 признан нарушившим положения ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 25 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явился, поручив ведение дела своему представителю.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Николаев С.П. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы ФИО1, выслушав защитника, прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения 16 мая 2018 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении начальника МКУ «Отдел образования администрации МР Бижбулякский район РБ» ФИО1 явилось установленное в ходе проверки, проведенной прокуратурой Бижбулякского района РБ, неисполнение им, как должностным лицом, требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассматривая материалы об административном правонарушении, Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ пришел к выводу о признании ФИО1 нарушившим положения ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и наложил на него штраф в размере 25 000 рублей.

Из обжалуемого постановления видно, что заказчиком в лице МКУ «Отдел образования администрации МР Бижбулякский район РБ» с МУП «Детский многопрофильный санаторий «Росток» городского округа г.Октябрьский РБ» заключены восемь договоров на приобретение санаторных путевок на сроки пребывания в санатории с 20 марта 2018 года по 1 мая 2018 года на общую сумму 709 128,00 рублей. Указанные договоры заключены по результатам осуществления МКУ «Отдел администрации МР Бижбулякский район РБ» закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в нарушение указанных в постановлении норм действующего законодательства, заказчиком осуществлены восемь закупок у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур, не соблюдены основополагающие принципы контрактной системы в сфере закупок, ставящие во главе принятого Закона, во-первых, осуществление закупок конкурентными способами определения поставщика, во-вторых, обеспечения конкуренции и профессионализма заказчика, в-третьих, эффективности осуществления закупок.

Выявленные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд нарушают принципы открытости и прозрачности информации о закупках, обеспечения конкуренции между участниками закупок, не позволяют провести максимально открытые конкурентные процедуры, не способствуют снижению стоимости путевки, создают предпосылки для коррупционных проявлений со стороны должностных лиц Отдела образования.

Часть 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Как видно из материалов дела, от имени Заказчика в нарушение требований действующего законодательства, все восемь договоров заключены должностным лицом - начальником МКУ «Отдел образования администрации МР Бижбулякский район РБ» ФИО1, незаконно принявшим решение об осуществлении закупок у единственного поставщика.

Управление ФАС по РБ, по мнению суда, правильно пришло к выводу о том, что в действиях начальника МКУ «Отдел образования АМР Бижбулякский район РБ» ФИО1, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, выразившийся в принятии решения об осуществлении закупок у единственного поставщика, в то время как процедура определения поставщика должна была быть проведена конкурентным способом путем проведения конкурса или аукциона.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КРФо АП,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АГЗ-194\18 от 13 ноября 2018 года в отношении должностного лица- начальника МКУ «Отдел образования АМР Бижбулякский район РБ» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КРФоАП в виде штрафа в размере 25 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья Ярмиев Т.Н.