Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата>. должностное лицо - ФИО1 <дата> признана виновной в том, что являясь директором муниципального казённого учреждения «Центр материального и технического обслуживания администрации Бикинского муниципального района» на основании распоряжения главы администрации Бикинского муниципального района от <дата>№ «О назначении на должность», находясь по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <дата>, <дата>,<дата>,<дата> нарушила порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет администрации Бикинского муниципального района и казенных учреждений, подведомственных администрации Бикинского муниципального района, утвержденного распоряжением администрации Бикинского муниципального района от <дата>№-р, п.п. 2,5 ст. 161,162,221 Бюджетного кодекса РФ, а именно в Уточненной бюджетной смете на <дата> от <дата> отсутствует согласование с главой Бикинского муниципального района. В изменениях № к показателям бюджетной сметы на 2016 год: от <дата>,<дата>,<дата>, также отсутствует согласование с главой Бикинского муниципального района.

Названным постановлением ФИО1 <дата> привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 15.15.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 <дата> подана жалоба, в обоснование которой указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без её участия, внеплановая проверка учреждения проведена после расторжения с ней трудового договора. Расторжение с ней трудового договора не является основанием лишить возможности ознакомить её с актом внеплановой проверки, и внести в акт проверки свои пояснения и возражения. Акт проверки ей не вручался, соответственно она была лишена права вносить возражения и давать какие-либо пояснения по обозначенным в акте нарушениям. Протокол об административном правонарушении составлялся без её присутствия, уведомление о дне составления протокола ей не вручалось, соответственно она была лишена права дать пояснения по существу дела. В учреждении имеются документальные подтверждения в виде официальных писем на имя главы <адрес> и руководителя финансового органа о внесении изменений в бюджетные сметы и бюджетную роспись в текущих финансовых годах. Изменения в бюджетную смету и бюджетную роспись, соответственно, вносились с согласия главы муниципального района и финансового органа, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, что подтверждается отсутствием за указанный в акте период дебиторской задолженности по обязательствам учреждения. Факт отсутствия в бюджетных сметах подписи главного распорядителя бюджетных средств о согласовании внесенных изменений в бюджетные сметы, не может образовывать состав правонарушения, так как право на составление бюджетной сметы, внесения изменений в пределах доведенных лимитов предоставлено руководителю учреждения, а согласование с главным распорядителем бюджетных средств предусмотрено в целях эффективного управления бюджетными средствами. Из содержания судебного постановления, очевидно и по результатам финансовой проверки не выяснялся вопрос о соответствии смет и внесенных в них изменений лимитов бюджетных обязательств, доведенных до учреждения, бюджетной росписи, а также не указано, когда внесены изменения в бюджетную роспись и вносились ли такие изменения и на основании каких документов, если мелись нарушения ведения бюджетных смет, то на каком основании финансовый орган санкционировал оплату денежных обязательств учреждения. По указанным основаниям просит постановление мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 <дата> не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств.

В соответствии с п.п. 2,5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно ч.1 ст.162 Бюджетного кодекса РФ, получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу ст.221 Бюджетного кодекса РФ, Бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем этого органа.

Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Бюджетная смета казенного учреждения составляется с учетом объемов финансового обеспечения для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, предусмотренных при формировании планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждаемых в пределах лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В бюджетной смете казенного учреждения дополнительно должны утверждаться иные показатели, предусмотренные порядком составления и ведения бюджетной сметы казенного учреждения.

Показатели бюджетной сметы казенного учреждения, руководитель которого наделен правом ее утверждения в соответствии с порядком утверждения бюджетной сметы казенного учреждения, могут быть детализированы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по кодам элементов (подгрупп и элементов) видов расходов, а также дополнительно по кодам статей (подстатей) соответствующих групп (статей) классификации операций сектора государственного управления в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения администрации Бикинского муниципального района «О проведении внеплановой проверки муниципального казенного учреждения «Центр материального и технического обеспечения Бикинского муниципального района» от <дата>№, в целях осуществления последующего внутреннего муниципального финансового контроля главным специалистом по финансовому контролю администрации Бикинского муниципального района ФИО2 проведена выездная документарная проверка бюджетной сметы муниципальным казенным учреждением «Центр материального обеспечения Бикинского муниципального района» за <дата>.

Проверка проведена в муниципальном казенном учреждении «Центр материального обеспечения Бикинского муниципального района» с ведома директора ФИО1 <дата>, в присутствии главного бухгалтера ФИО3

Дата начала контрольного мероприятия - <дата>. Дата окончания - <дата>.

Как следует из акта № внеплановой проверки исполнения бюджетной сметы муниципальным казенным учреждением «Центр материального обеспечения Бикинского муниципального района» за <дата>, в нарушении ст. 221 Бюджетного кодекса РФ, ч.3 п. 4 Порядка бюджетной сметы администрации Уточненная Бюджетная смета Учреждения за <дата> год (утверждена директором Учреждения <дата>) не согласована с главой Бикинского муниципального района. В нарушении ст. 221 Бюджетного кодекса РФ, ч.4 п. 6 Порядка бюджетной сметы администрации Уточненная Бюджетная смета Учреждения за <дата> год утвержденные изменения показателей смет Учреждения не согласованы с главой Бикинского муниципального района. Нарушение порядка составления, ведения бюджетных смет образуют состав административного производства предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Согласно распоряжению главы администрации Бикинского муниципального района от <дата>№ «О назначении на должность», директором МКУ «Центр материального обеспечения Бикинского муниципального района» назначена ФИО1 <дата>

Согласно п. 5.4 ст. 5 Устава директор осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, подотчетен и несет ответственность перед Учредителем в порядке и на условиях, установленных федеральным законом.

Как следует из п. 5.6 ст. 5 Устава, директор действует без доверенности в соответствии с трудовым договором от имени Учреждения, представляет его интересы в государственных и муниципальных органах, предприятиях, учреждениях.

По факту выявленных нарушений <дата> специалистом по финансовому контролю администрации Бикинского муниципального района ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 <дата>

Как следует из вышеуказанного протокола, локальным актом по составлению, утверждению и ведению бюджетных смет для МКУ «Центр материального и технического обеспечения администрации Бикинского муниципального района» является порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет администрации Бикинского муниципального района и казенных учреждений, подведомственных администрации Бикинского муниципального района, утвержден распоряжением администрации Бикинского муниципального района от <дата>№-<адрес> 3 Порядка определено, что сметы учреждений утверждаются руководителем учреждений, заверяются печатью, согласовываются главой Бикинского муниципального района. П. 6 ч. 4 определено, изменение показателей смет учреждений утверждаются руководителями учреждений или иными уполномоченными ими лицами и согласовываются с главой Бикинского муниципального района. Приказом Учреждения обязанности по составлению, утверждению и ведению бюджетных смет МКУ «Центр материального и технического обеспечения администрации Бикинского муниципального района» на других лиц в Учреждении не возлагались. Между тем, Учреждением, в лице директора ФИО1 <дата>, в нарушение п.п. 2,5 ст. 161,162,221 БК РФ, в Уточненной бюджетной смете на <дата> год от <дата> отсутствует согласование с главой Бикинского муниципального района. В изменениях № к показателям бюджетной сметы на <дата>: от <дата>,<дата>,<дата>, так же отсутствует согласование с главой Бикинского муниципального района.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 <дата> подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>№, актом проверки от <дата>; распоряжением администрации Бикинского муниципального района от <дата>№ «О назначении на должность»; Уставом Учреждения; срочным трудовым договором от <дата>№; Порядком составления, утверждения и ведения бюджетных смет администрации Бикинского муниципального района и казенных учреждений, подведомственных администрации Бикинского муниципального района, утвержденным распоряжением администрации Бикинского муниципального района от <дата>№-р; сметой получателю средств бюджета на 2016 год МКУ «Центр материального и технического обеспечения администрации Бикинского муниципального района» от <дата>.; изменением № показателей Бюджетной сметы на <дата> год МКУ «Центр материального и технического обеспечения администрации Бикинского муниципального района» от <дата>; изменением № показателей Бюджетной сметы на <дата> МКУ «Центр материального и технического обеспечения администрации Бикинского муниципального района» от <дата>; изменением № показателей Бюджетной сметы на <дата> МКУ «Центр материального и технического обеспечения администрации Бикинского муниципального района» от <дата>; Уточненной бюджетной сметой на <дата> МКУ «Центр материального и технического обеспечения администрации Бикинского муниципального района» от <дата>.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 <дата> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невручении акта проверки ФИО1 <дата>, в результате чего, она была лишена права вносить свои возражения и давать пояснения по обозначенным в акте нарушениям, суд считает необоснованным, поскольку внеплановая проверка проводилась с ведома директора МКУ «Центр материального и технического обеспечения Бикинского муниципального района» ФИО1 <дата>, в присутствии главного бухгалтера ФИО3, акт проверки № от <дата> был направлен администрацией Бикинского муниципального района <дата>. в адрес директора МКУ «ЦМТО» ФИО1 <дата> для сведения, что подтверждается почтовой квитанцией, ФИО1 <дата> было предложено в течение 5 рабочих дней со дня получения акта представить письменное возражения по акту проверки.

Утверждение ФИО1 <дата> о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрения дела об административном правонарушении, она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем, была лишена возможности дать пояснения по существу дела, суд полагает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2005г. № (в ред. От <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <дата>№.

Как следует из материалов административного дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрения мировым судьей данного административного дела ФИО1 <дата> неоднократно извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу её регистрации: <адрес>, Восточный городок, <адрес>, которая возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 <дата>, являясь директором МКУ «Центр материального обеспечения Бикинского муниципального района» не надлежащим образом исполнила свои обязанности по соблюдению требований бюджетного законодательства.

Поскольку согласно условиям срочного трудового договора № от <дата>, в компетенцию и права ФИО1 <дата>, как руководителя МКУ «Центр материального обеспечения Бикинского муниципального района» входит утверждение структуры и штатов учреждения в пределах утвержденной бюджетной сметы (п. 2.3.7 договора), суд отклоняет доводы жалобы о том, что изменения в бюджетную смету и бюджетную роспись вносились с согласия главы муниципального района и финансового органа.

Так как ФИО1 <дата> нарушила порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет, привлечение ее к административной ответственности обоснованно.

Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить его от административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является минимально предусмотренным санкцией ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> о назначении административного наказания ФИО1 ФИО7 в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <дата> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО4