Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - генерального директора ООО «<данные изъяты> – <данные изъяты> действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1,

при секретаре Гелингер Т.А

рассмотрев жалобу представителя генерального директора ООО «<данные изъяты> на постановление государственного инспектора отдела по надзору <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым должностное лицо генеральный директор ООО «<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ООО <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель <данные изъяты> подал на него жалобу, полагая указанное выше постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку земельные участки, на которых расположена надземная часть газопровода, арендованы обществом в установленном законом порядке. Оформление прав на земельные участки, на которых размещена подземная часть газопровода, не требуется в соответствии с п.8 ст.90 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно Заключению Кадастрового инженера в составе Технического плана Сооружения, справки по объекту недвижимости <данные изъяты> подготовленных <данные изъяты> наземная/частично наземная часть Сооружения находится в пределах «учтенных» земельных участков с кадастровыми номерами: № право аренды на которые оформлено в соответствии с договорами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>». В части земельных участков, указанных в пункте 6 Предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обращает внимание на то, что на земельных участках, с кадастровыми номерами № сооружение не расположено. Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №№ "Об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости" из ЕГРН об объект недвижимости, исключены сведения о данных земельных участках.

В границах земельных участках с кадастровыми номерами: №, расположена подземная часть Сооружения. Согласно п.8 ст. 90 Земельного кодекса, на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов, не требуется, что подтверждается Заключением Кадастрового инж

Согласно п.8 ст. 90 Земельного кодекса, на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов, не требуется, что подтверждается Заключением Кадастрового инженера в Техническом плане.

На земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположена наземная часть Сооружения, оформлено право аренды ООО «<данные изъяты> в соответствии с договором аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположена наземная часть Сооружения, в ЕГРН имеет статус «временный» и образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, на который право аренды зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, в границах которых расположена частично наземная, частично подземная часть Сооружения имеют статус «временный», образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, на который право аренды зарегистрировано на ООО «<данные изъяты>» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Кроме того, в части вмененных указанным постановлением нарушений №1 и №3, заявитель указывает, что доказательств отсутствия у ООО «<данные изъяты>» законных оснований владения вышеуказанным имуществом в постановлении не приведено.

По участку магистрального газопровода <данные изъяты> в постановлении указано, что данный участок это недвижимое имущество, входящее в состав опасного производственного объекта, передано ООО <данные изъяты>» по передаточному акту (приложение № 4 к передаточному акту) в связи с реорганизацией <данные изъяты>» в форме выделения из него ООО «<данные изъяты> Таким образом, по мнению заявителя, самим СУ <данные изъяты> по тексту постановления подтверждается, что данное имущество получено и принадлежит ООО «<данные изъяты>» на законном основании. До настоящего времени Обществом не получено свидетельство о праве собственности на участок газопровода, однако данный факт не свидетельствует об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» законных оснований владения в отношении указанного участка газопровода.

По участку магистрального нефтепровода «<данные изъяты>» (нарушение №3), права на объект «<данные изъяты> (введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № выдано <данные изъяты>)» были переданы ООО «<данные изъяты>» по передаточному акту в связи с реорганизацией <данные изъяты>» в форме выделения из него ООО «<данные изъяты>». Таким образом, данное имущество также получено и принадлежит ООО «<данные изъяты>» на законном основании.

В связи с вышеизложенным, считает, что административным органом не установлено события правонарушения, в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения. В связи с чем просит отменить указанное выше постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснив, что на территории Красноярского края у ООО «<данные изъяты>» есть нефтепровод и газопровод, по итогам проверки надзорный орган считает, что они не обладают законными правами на данное имущество, а также, что нет законных оснований использования земельных участков, на которых расположен газопровод. С выводами проверяющего административного органа не согласны, поскольку и нефтепровод, и газопровод были построены <данные изъяты>», в ходе реорганизации из <данные изъяты>» было выделено ООО «<данные изъяты>», данное имущество было передано ООО «<данные изъяты>» по передаточному акту. К тому моменту из-за проблем с кадастровым учетом право собственности не было своевременно зарегистрировано, однако данное право было зарегистрировано уже после проверки. На данный момент у ООО <данные изъяты>» зарегистрировано право собственности на газопровод и нефтепровод, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Основанием приобретения права собственности является, что ООО «<данные изъяты>» построило эти объекты, основания возникновения права появилось несколько лет назад. Кроме того, в части аренды участков газопровода, ООО «<данные изъяты>» в ходе проверки не передали всю необходимую информацию, фактически все земельные участки по газопроводам взяты в аренду у органов местного самоуправления, что подтверждается представленными документами. ООО «<данные изъяты>» является добросовестным владельцем указанных выше объектов.

Представитель <данные изъяты>. в судебном заседании в целом возражал против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной, указав относительно нарушений № 1 и № 3, что в соответствии со статьями 130, 133.1 ГК РФ, объекты «<данные изъяты> и «<данные изъяты> относятся к объектам недвижимости, а право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. На момент проведения проверочных мероприятий, ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств того, что объекты принадлежат на праве собственности либо на других законных основания, в том числе предусмотренных ст. 216 ГК РФ. Кроме того, довод заявителя о том, что права на объекты были переданы ООО <данные изъяты>» по передаточному акту в результате реорганизации <данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание, поскольку данные объекты также не принадлежали <данные изъяты>» на праве собственности или ином законном основании. При этом <данные изъяты> указал, что вывод о наличии нарушения, отраженного в п.2 Постановления, был сделан на основании представленного ООО «<данные изъяты>» в ходе проведения проверочных мероприятий уведомления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым ряд земельных участков, на которых находится опасный производственный объект «<данные изъяты>, не принадлежат ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, либо ином законном основании. Уведомление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об исправлении технической ошибки», в соответствии с которым сведения о земельных участках исключены из ЕГРН, в рамках проведения проверочных мероприятий представлено не было. То есть, с выводами заявителя об отсутствии нарушении, указанном в п. 2 обжалуемого постановления, представитель <данные изъяты> согласен.

Сулл, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участвующих при рассмотрении дела лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена плановая выездная проверка по осуществлению соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на основании распоряжение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции распоряжений от № № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №).

По результатам проведенных мероприятий в отношении должностного лица – генерального директора ООО <данные изъяты> возбуждено производство об административном правонарушении по факту нарушения требований промышленной безопасности или грубых нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Нарушения отражены в акте проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях устранения выявленных нарушений выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По данному факту <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>. Указанный протокол и материалы дела были рассмотрены государственным органом – <данные изъяты>, по результатам рассмотрения было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 9.1 (в части грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности) рассматривают судьи.

При этом исходя из протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № № об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>., последнему вменяется нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части нарушения пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов І, ІІ, ІІІ классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492 (а именно: нарушение лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, которыми являются: наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах).

Таким образом, несмотря на то, что <данные изъяты>. вменено грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, фактически, исходя из представленных материалов, последнему вменено грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При этом суд полагает, что при рассмотрении данного дела не могут быть применены нормы ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, предусматривающей рассмотрение категории дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 9.1-9.3 КоАП РФ судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, поскольку ч. 1 данной статьи прямо предусмотрено исключение в части рассмотрение дел по ч. 3 статьи 9.1 в области грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, постановление должностного лица, не уполномоченного на рассмотрение конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа подлежат отмене.

В соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление государственного инспектора отдела по надзору <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении генерального директора ООО <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

На решение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения.

Судья Рукосуева И.П.