Гражданский кодекс часть 1

представителя административного органа – Приморско-Ахтарской инспекции Азово-Кубанского отдела Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней, что постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО6, ФИО1, эколог ПАО «Родина», привлечена к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ (эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия) и назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 рублей.

Считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

ПАО «Родина» имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РМИО-С-2016-03613/00. Цель использования водного объекта - забор (изъятие) водных ресурсов из <адрес> без возврата в вводный объект для орошения земель сельскохозяйственного назначения. Утвержденный объем 2234,15 тыс. м куб. в год. Забор осуществляется при помощи: стационарной насосной станции, оборудованной тремя насосами фирмы GRUNDFOS, производительностью 446 м куб. /час каждый, а так же передвижной насосной станции на базе МТЗ 80, оборудованной двумя дизельными помпами фирмы «ROWATTI-РОМРЕ» производительностью 133 куб. м/час каждая. Всасывающие трубопроводы оборудованы рыбозащитными устройствами.

Общество имеет заключение о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Осуществление хозяйственной деятельности «ПАО «Родина» по забору (изъятию) водных ресурсов из реки Средняя Челбаска для орошения земель сельскохозяйственного назначения» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Азово-Черноморским территориальным управлением.

При проведении проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Родина» осуществляло забор воды для орошения из <адрес> без вышеуказанного согласования, чем нарушило правила охраны водных биологических ресурсов при эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

При установлении правонарушения не были учтены следующие обстоятельства.

Заинтересованное лицо ссылается на расчет ущерба произведенный ФГБНУ «АзНИИРХ» и предоставленный ДД.ММ.ГГГГ Исчисленный ущерб ВБР в связи с забором ПАО «Родина» в 2017 году в натуральном выражении составил 267,095 кг (195,785 + 71,310) рыбопродукции.

Однако санкция ст. 8.38 КоАП РФ подлежит применению только в случае, если нарушение правил охраны водных биологических ресурсов при эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет ущерба произведенный ФГБНУ «АзНИИРХ» содержит выводы о количестве причиненного ущерба и стоимости восстановительных мероприятий (которая подлежит оспариванию), но не содержит выводов о том, мог ли забор воды из <адрес> в 2017 г. повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Данные обстоятельства при проведении проверки другими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, привлечение к административной ответственности должностного лица по данной статье незаконно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» определены меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

Мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания является, в том числе оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания определены Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 2.3. Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РМИО-С-2016-03613/00 использование ПАО «Родина» водного объекта (его части), указанной в п. 3.1. настоящего решения может производиться водопользователем при своевременном осуществлении мероприятий по охране Средняя Челбаска, а также водных биологических ресурсов, других объектов животного и растительного мира.

Проверкой установлено, что работа водозабора ПАО «Родина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась без надлежащего согласования.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из смысла приведенных законодательных норм и требований, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование, на момент начала забора воды из <адрес>, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Родина» не выполнило предусмотренную нормативными актами обязанность к установленному сроку иметь оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, согласованную в установленном порядке.

Следовательно, указанное правонарушение не является длящемся, днем совершения правонарушения является день начала водозабора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, без надлежащего согласования.

Соответственно исчисление сроков давности по данному правонарушению следует осуществлять с момента его совершения, когда обязанность, предусмотренная нормативным правовым актом не была исполнена к установленному сроку.

Таким образом, поданному правонарушению срок давности привлечения к ответственности является истекшим.

Кроме того, просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что на момент проведения административной проверки указанное согласование, как уже отмечалось выше, было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО6 и прекратить производство по делу.

Участвующие в судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО7, доводы изложенные в жалобе поддержали и просили суд отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО6 и прекратить производство по делу.

Участвующая в судебном заседании представитель административного органа Приморско-Ахтарской инспекции Азово-Кубанского отдела Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства – ФИО5, просила суд постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 8.38 КоАП РФ, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в рамках проведенной плановой выездной проверки по Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№ руководителя Азово-Черноморского территориального управления ФИО8, акт №/ПП/2018, (выявлено) нарушение природоохранного законодательства:

Предприятием в 2017 г. на основании решения №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РМО-С-2016-03613/00 производился забор воды из реки Средняя Челбаска. Забор воды из <адрес> производился насосной станцией, оборудованной тремя насосами фирмы GRUNDFOS производительностью 446 куб. м/час каждый, а также передвижной насосной станцией на базе МТЗ 80, оборудованной 2 дизельными помпами фирмы «ROWATTI-POMPA» производительностью 133 куб. м/час каждая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общий объём изъятой воды из реки Средняя Челбаска составил 357 500 куб.м. Рыбозащитное сооружение соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения». Перфорация сети 1 мм на РЗУ обеспечивает защиту рыб всех размеров (более 12мм). Подтверждением соответствия РЗУ требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 является согласование АЧТУ Росрыболовства данного водозабора на 2018 год. Согласование на 2017 г. с АЧТУ Росрыболовства по забору воды из <адрес> отсутствовало.

На основании п. 2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов согласовываются с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Правила согласования на размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384.

В соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды.

Пунктом 2 пп. б Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» утвержден полный перечень мер по сохранению водных биологических ресурсов, среди которых: оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

На основании проведенного расчета ущерба ФГБНУ «АзНИИРХ» в связи с забором воды ПАО «Родина» в 2017 году вызвана гибель рыбы и уничтожении их кормовой базы. Исчисленный ущерб ВБР в натуральном выражении составил 267,095 кг (195,785+71,310) рыбопродукции.

Должностным лицом экологом ФИО1 ответственной за соблюдение требований охраны окружающей среды не принято мер для проведения оценки воздействия на водные биологические ресурсы при заборе воды из <адрес> в 2017 году.

Таким образом, работой водозабора ПАО «Родина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушены правила охраны водных биологических ресурсов при эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Заявитель указывает, что в предоставленном ФГБНУ «АзНИИРХ» расчете ущерба не содержится выводов о том, мог ли забор воды из <адрес> повлечь массовую гибель рыбы, уничтожение в значительных размеров кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, тем самым в указанном расчете не отражена диспозиция ст. 8.38 КоАП РФ.

Объектом нарушения по данной статье является нарушение правил охраны рыбных запасов.

Предметом данного правонарушения являются рыбные запасы, то есть охраны распространяется как на рыбу, так и на водных животных, а так же на кормовые запасы и иные факторы, определяющие сохранение среды обитания рыбы, иных водных животных и условий их существования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, выражается в совершении прямо перечисленных действий, если они могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

В соответствии с основными понятиями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» п. 2 пп. «ж», одной из мер по сохранению водных биологических ресурсов, указана: определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия.

Статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, при этом ч. 3 данной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Расчет ущерба ФГБНУ «АзНИИРХ» выполнен в соответствии с утвержденной методикой, исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и при этом содержит выводы как о последствиях забора воды из <адрес> в 2017 году, а именно: вызвана гибель молоди рыб 195,785 кг в промысловом возврате, уничтожение их кормовой базы 71,310 кг запаса рыб-планктофагов, что является доказательством о том, что при эксплуатации насосной станции, оборудованной тремя насосами фирмы GRUNDFOS, а также передвижной насосной станции на базе МТЗ 80, оборудованной 2 дизельными помпами фирмы «ROWATTI-POMPA» нарушены правила охраны рыбных запасов.

Соответственно довод Заявителя об отсутствии выводов о том, мог ли забор воды из <адрес> повлечь массовую гибель рыбы, уничтожение в значительных размеров кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, считаем несостоятельным.

Заявителем указано, что срок давности по данному правонарушению истек ДД.ММ.ГГГГ, так как не считает его длящимся по причине наличия п. 13 в Решении №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РМО-С-2016-03613/00 : своевременном осуществлении мероприятий по охране Средняя Челбаска, а так же водных биологических ресурсов, других объектов животного и растительного мира, который является ненормативным правовым актом и им предусмотрена обязанность к установленному сроку иметь оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, согласованную в установленном порядке.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№« О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, выявленное в рамках проведенной плановой проверки ПАО «Родина», и совершенное Заявителем считаем длящимся. В протоколе об административном правонарушении указана дата и время выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 50 минут. Поводом для составления протокола, а соответственно возбуждения дела об административном правонарушении явились факты установленные проверкой и подтвержденные актом проверки №/ПП/2018. В протоколе так же содержатся сведения о период забора воды из <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действие которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом наличие в п. 13 Решения №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РМО-С-2016-03613/00 указание на своевременное осуществлении мероприятий по охране Средняя Челбаска, а так же водных биологических ресурсов, других объектов животного и растительного мира, не является установленным сроком и не может свидетельствовать о том, что правонарушение не является длящимся.

Суд приходит к выводу о том, что должностное лицо правомерно привлечено к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ и ему назначено минимальное наказание в пределах санкции ст. 8.38 КоАП РФ.

Довод о том, что не имеется подтверждения факта массовой гибели рыбы, а следовательно и отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не состоятелен, основан на неверном толковании закона.

Из положений ст.8.38 КоАП РФ следует, что ответственность в данном случае за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, наступает не только в случае совершения им действий, повлекших за собой негативные последствия, выразившиеся в массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожении в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствия, но и в угрозе наступления таких последствий.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко