Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Эколес» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эколес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Директор ООО «Эколес» ФИО1 направила в Лузский районный суд жалобу на указанное постановление и дополнение к ней, в которых просит отменить постановление суда в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В обоснование указала, что материалами дела не подтвержден факт нарушения Обществом порядка уведомления участника ООО «Эколес» ФИО4 о проведении общего собрания, так как уведомление в адрес указанного учредителя было направлено своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 26 дней до дня проведения собрания. По мнению директора ООО «Эколес» ФИО1, адресат умышленно не получал почтовую корреспонденцию до последнего дня ее хранения в отделении связи, вследствие чего ООО «Эколес» не удалось провести собрание по всей повестке дня. Указывает, что материалами дела не подтверждена вина Общества в уклонении от созыва, в нарушении порядка созыва, в подготовке и проведении общего собрания участников общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на жалобу представитель отделения по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а изложенные в жалобе заявителя доводы - несостоятельными. Считает, что нарушений норм материального и процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эколес» уполномоченным должностным лицом не допущено. Также указывает, что совершение ООО «Эколес» административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а изложенные в жалобе доводы противоречат материалам дела. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации и оставить без изменения обжалуемое постановление мирового судьи.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Дополнительно указал, что за все время нахождения его в составе учредителей ООО «Эколес» директором ФИО1 не было проведено ни одного собрания учредителей, в связи с чем, он неоднократно был вынужден обращаться в Центральный Банк РФ. Считает, что ФИО1 игнорирует его как учредителя, не проводя обязательные годовые собрания и не предоставляя ему никакой обязательной информации по деятельности общества.

Директор ООО «Эколес» ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица - ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Право участников общества с ограниченной ответственностью участвовать в управлении делами общества закреплено в п. 1 ст. 8 указанного выше Федерального закона.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год и созывается исполнительным органом общества. Срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должен быть определен уставом. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу требований п. 1 ст. 36 указанного Федерального закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из материалов дела и верно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Эколес» возникла обязанность провести очередное общее собрание участников общества по итогам 2018 года.

Однако в нарушение приведенных выше требований Закона, участник ООО «Эколес» ФИО4 не был надлежащим образом в указанный срок уведомлен о проведении общего собрания участников Общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением потерпевшего в адрес Волго-Вятского ГУ Банка России (оборот л.д. 54), послужившего поводом для проведения проверки в отношении ООО «Эколес», а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 32), согласно которому почтовое уведомление о проведении общего собрания получено ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока уведомления участника ООО «Эколес» ФИО4 о проведении общего собрания противоречит не только требованию Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», но и пункту 8.4 Устава ООО «Эколес», согласно которого директор, созывающий очередное общее собрание участников общества, обязан не позднее, чем за 20 дней до его проведения надлежащим образом уведомить об этом участника общества и направить информацию и материалы при подготовке к проведению собрания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО «Эколес» требований статьи 34, п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, что образует в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод директора ООО «Эколес» ФИО1, а также участвующего в деле представителя юридического лица - ФИО5 об умышленном неполучении ФИО4 почтового уведомления о проведении общего собрания Общества ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку способ уведомления должен быть определен таким образом, чтобы обеспечить получение такого уведомления заинтересованным лицом в предусмотренный законом срок, в том числе с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции.

Однако как следует из материалов дела, почтовое уведомление было направлено ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учета времени, необходимого для доставки и получения почтового отправления.

Доказательства умышленного неполучения ФИО4 почтового уведомления о проведении очередного ежегодного собрания участников ООО «Эколес» в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности принятия привлекаемым к ответственности юридическим лицом мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (в данном случае для своевременного направления в адрес ФИО4 почтового уведомления о проведении общего собрания). Не представлено таковых доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Эколес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с доводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Все изложенные в жалобе заявителя, а также приведенные в судебном заседании представителем привлекаемого к ответственности юридичксого лица доводы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, не опровергают наличие в действиях ООО «Эколес» объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поэтому суд находит их несостоятельными.

Постановление о привлечении ООО «Эколес» к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание виновному назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эколес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Эколес» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ФИО6