Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «РЖД» на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области от 22 августа 2019 года № 28/12-1483-19-И/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области от 22 августа 2019 года № 28/12-1483-19-И/17 юридическое лицо ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица ОАО «РЖД» обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что очки и наушники выдавались работнику ФИО1 а перчатки и боты диэлектрические индивидуально на каждого работника выдаче не подлежат, так как являются средствами индивидуальной защиты, которые закрепляются за рабочим местом, и были закреплены за машиной, на которой работал ФИО1 в связи с чем просил отменить указанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Главный государственный инспектор труда в Амурской области ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, при этом просила постановление от 22 августа 2019 года №28/12-1483-19-И/17 оставить без изменения, а жалобу защитника, без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Мишин И.Е. поддержал жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Свидетель ФИО2 ведущий специалист по охране труда ПЧМ-7 ОАО «РЖД», в судебном заседании показал, что очки защитные открытые и наушники противошумные выдавались работнику ФИО1 что подтверждается бухгалтерскими ведомостями, а перчатки и боты диэлектрические индивидуально на каждого работника выдаче не подлежат, так как являются средствами индивидуальной защиты, которые закрепляются за рабочим местом, и они были закреплены за машиной, на которой работал ФИО1

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения защитника Мишина И.Е., показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

При этом, под примечанием, указанным в статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, к которым относятся перчатки диэлектрические, боты диэлектрические, очки защитные открытые, наушники противошумные.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, по адресу: <адрес>, установлено, что юридическое лицо ОАО «Российские железные дороги», не обеспечило работника ФИО1 специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в полном объёме, в соответствии с Типовыми нормами, в нарушение требований части 2 статьи 212, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ Приказа №290н от 01 июня 2009 года, а именно: ботинки или сапоги юфтевые на маслобензостойкой подошве, плащ для защиты от воды, перчатки диэлектрические, боты диэлектрические, очки защитные открытые, наушники противошумные, шапка-ушанка со звукопроводными вставками.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении юридического лица ОАО «Российские железные дороги» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав материалы дела, Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области признала юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения и назначила административный штраф в размере 135 000 рублей, в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области соответствуют требованиям законодательства, мотивированны, оснований не согласиться с ними не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Амурской области всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

При этом доводы защитника о том, что распечаткой бухгалтерской ведомости подтверждается, что очки защитные и наушники противошумные выдавались работнику ФИО1 не принимаются во внимание судьёй, поскольку нормативно-правовыми актами, в том числе распоряжением ОАО "РЖД" от 29 ноября 2017 года №2453р "Об утверждении Порядка обеспечения работников ОАО "РЖД" средствами индивидуальной защиты" прямо предусмотрено, что выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ. Личные карточки хранятся у материально ответственного лица, который на ее оборотной стороне делает записи о выдаче работнику СИЗ (ДСИЗ) и сдаче СИЗ после завершения срока носки или продлении срока носки. Порядок ведения и хранения личных карточек учета выдачи СИЗ (ДСИЗ) устанавливается работодателем и должен быть прописан в локальном нормативном акте структурного подразделения (пункты 38,40 Порядка).

К тому же принимаю во внимание, что перчатки и боты диэлектрические, несмотря на доводы защитника Мишина И.Е. о закреплении за машинами, также выдаются работникам, и закрепляются за определёнными рабочими местами, что прямо закреплено в Порядке обеспечения работников ОАО "РЖД" средствами индивидуальной защиты, а именно: «они могут быть выданы работникам со сроком носки «до износа» или как дежурные» (пункт 50), «дежурные СИЗ выдаются работникам только на время выполнения тех работ, для которых они предназначены».

Исходя из анализа положений пункта 51 Порядка обеспечения работников ОАО "РЖД" средствами индивидуальной защиты, в случае, если с учётом требований личной гигиены и индивидуальных особенностей работников дежурные СИЗ закреплены за определёнными рабочими местами и передаются от одной смены к другой, то СИЗ выдаются работникам под ответственность руководителей структурных подразделений.

Однако во взаимосвязи указанных положений, сведений о том, что указанные средства индивидуальной защиты выдавались работнику, в том числе под ответственность руководителей структурных подразделений, не представлено.

Также судьёй принимается во внимание, что выдача работнику ФИО1 иных средств защиты, подтверждается требованиями на выдачу спецодежды, инвентаря и инструмента, которые составляются в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 15 декабря 2008 года №2688р "Об утверждении альбома форм первичной учетной документации". Однако вопреки указанной нормы, требований о выдаче работнику ФИО1 перчаток диэлектрических, ботов диэлектрических, очков защитных открытых, наушников противошумных, не имеется.

При таком положении постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что имеются основания для изменения постановления по делу в части назначенного наказания.

В силу части 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П).

Согласно части 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает минимальный размер административного штрафа для юридических лиц в размере ста тридцати тысяч рублей.

На основании изложенного, учитывая, что на момент проведения проверки, работник ФИО1 уже был уволен по собственному желанию, и изначально указанный работник обратился в Государственную инспекцию труда не в связи с не выдачей ему средств индивидуальной защиты, в связи с чем данные обстоятельства признаются судьёй в качестве исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, учитывая, что негативных последствий в связи с данным правонарушением, не возникло, прихожу к выводу о возможности применения при назначении юридическому лицу наказания, положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области от 22 августа 2019 года № 28/12-1483-19-И/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО «Российские железные дороги», изменить: снизить размер назначенного административного штрафа до 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Мишина И.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>.

Судья Ю.В. Данилова