Гражданский кодекс часть 1

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Пожарская Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №11» Асбестовского городского округа Глебова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО1 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *Номер* ФИО1 от *Дата*, должностное лицо – директор муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа *Номер*» Асбестовского городского округа (далее - МАОУ «СОШ №11» АГО) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене вышеназванного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что предписание Счетной палаты *Номер* от *Дата* ФИО2 как должностным лицом – директором МАОУ «СОШ №11» АГО было оспорено в Арбитражном суде Свердловской области. Заявление о признании предписания *Номер* Счетной палаты АГО недействительным принято к производству, возбуждено дело №*Номер*, которое на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не было рассмотрено. Кроме того, на основании ходатайства заявителя действие оспариваемого ненормативного акта было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела по существу. Об оспаривании ненормативного акта достоверно известно Счетной палате как стороне по арбитражному делу, а также мировому судье судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области, которому ФИО2 неоднократно заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения дела на период рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, заявитель считает, что на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления законность представления *Номер* Счетной палаты АГО не проверена, и утверждение в описательной и резолютивной частях оспариваемого постановления о неисполнении законного предписания является необоснованным. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении представление *Номер* Счетной палаты АГО являлось незаконным, что исключает объективную сторону состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении должностное лицо – директор МАОУ СОШ №11 АГО ФИО2, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 85/.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно ч. 3 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предписание - это документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 3, п. 4 ст. 11 Закона Свердловской области от 12.07.2011 №62-ОЗ «О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» Счетная палата Свердловской области осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета и вправе направлять предписания объектам контроля.

Из материалов дела об административном правонарушении следует что, директор МАОУ СОШ №11 АГО ФИО2, осуществляя руководство учреждением, не выполнил требования представления Счетной палаты Асбестовского городского округа от *Дата**Номер*, поэтому ни в установленный предписанием срок до *Дата*, ни впоследствии не уведомил в письменной форме о принятых решениях и мерах Счетную палату Асбестовского городского округа, а именно:

1. В срок до *Дата* не представил в Счетную палату Асбестовского городского округа план мероприятий по устранению замечаний, отраженных в акте, по результатам которого мероприятия «Проверка законности и результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Асбестовского городского округа, выделенных на финансовое обеспечение мероприятия «Обеспечение мероприятий по оборудованию спортивных площадок в муниципальных общеобразовательных организациях» подпрограммы «Укрепление и развитие материально-технической базы, обеспечение безопасных условий функционирования образовательных организаций, подведомственных Управлению образованием АГО» Муниципальной программой «Развитие системы образования Асбестовском городском округе до 2020 года», составленный в соответствии с подп. 4 п. 3 Порядка рассмотрения актов проверок использования бюджетных средств Асбестовского городского округа от *Дата**Номер*-ПА.

2. В срок до *Дата* не приял меры по возврату в бюджет АГО использованных по нецелевому назначению денежных средств в сумме 390 000 рублей (по договору *Номер* от *Дата*, заключенному с ООО <данные изъяты>») на оплату работ по разработке проектно-сметной документации по оборудованию спортивной площадки (код дополнительной классификации 9*Дата*).

3. В срок до *Дата* не принял меры по возврату в бюджет АГО использованных по нецелевому назначению денежных средств в сумме 66 500 рублей (из них 16 000 рублей по договору *Номер*С от *Дата* и 50 500 рублей по договору *Номер*С от *Дата*, заключенным с ООО <данные изъяты> на оплату работ по проверке сметной документации на оборудование спортивной площадки (код дополнительной классификации 9*Дата*).

4. В срок до *Дата* не принял меры по возврату использованных незаконно денежных средств в сумме 7 229 981,25 рублей на оплату материалов и оборудования, которые фактически не были использованы подрядчиком при оборудовании спортивной площадки, а также материалов и оборудования по завышенным расценкам (по договору *Номер* от *Дата*, заключенному с <данные изъяты>»), из них: по коду дополнительной классификации 9*Дата* в сумме 3 436 551,73 руб.; по коду дополнительной классификации 9*Дата* в сумме 3 793 429,52 руб.

5. В срок до *Дата* не принял меры по возврату использованных незаконно денежных средств в сумме 300 000 рублей на оплату оказанных формально услуг по выполнению функции технического надзора по договору *Номер* от *Дата*, заключенному с <данные изъяты>» (код дополнительной классификации 9*Дата*).

6. В срок до *Дата* не приял меры, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Асбестовского городского округа, по обращению в Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа в целях внесения изменений в постановление администрации АГО от *Дата**Номер*-ПА «О закреплении имущества на праве оперативного управления» в части отражения в нем оборудования по фактическому наличию и проведению стоимости переданного имущества в соответствии с его фактической стоимостью.

7. В срок до *Дата* в бухгалтерском учете МАОУ СОШ №11 отражение фактов хозяйственных операций по оборудованию спортивной площадки не приведено в соответствие с требованиями Инструкции <данные изъяты>

8. В срок до *Дата* не принял меры дисциплинарного взыскания к работникам, в связи с действиями (бездействием) которых допущены нарушения, установленные Счетной палаты АГО в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Асбестовского городского округа, выделенных на финансовое обеспечение мероприятия «Обеспечение мероприятий по оборудованию спортивных площадок в муниципальных общеобразовательных организациях» подпрограммы «Укрепление и развитие материально-технической базы, обеспечение безопасных условий функционирования образовательных организаций, подведомственных Управлению образованием АГО» Муниципальной программой «Развитие системы образования Асбестовском городском округе до 2020 года» /л.д.4-9/.

Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от *Дата*.

По результатам проведенной проверки *Дата* вынесено представление, установлен срок для устранения выявленных нарушений. Предписание получено ФИО2 *Дата* /л. д.30/. Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении *Номер* от *Дата* /л. д. 4 – 9/, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО2 с данным протоколом ознакомлен *Дата*.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении *Номер* от *Дата*; представлением от *Дата**Номер*; приказом Управления образования Асбестовского городского округа от *Дата**Номер* о назначении ФИО2, на должность директора МАОУ СОШ №11 АГО, от *Дата**Номер* об изменении срока действия срочного трудового договора; Положением о контрольно-счетной палате Асбестовского городского округа, утвержденного решением Думы АГО от *Дата**Номер*.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья обоснованно установил вину ФИО2 в совершении нарушения и правильно квалифицировал его бездействие по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы о незаконности предписания отклоняются как несостоятельные, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает оснований для приостановления производства по делу об административном правонарушении. Мировым судьей было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела об административном правонарушении на период рассмотрения другого дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Свердловской области от *Дата* по делу №*Номер* в удовлетворении требований МАОУ «СОШ №11» АГО о признании ненормативного акта недействительным отказано /л.д. 82/.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и апелляционной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО1 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №11» Асбестовского городского округа ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №11» Асбестовского городского округа ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская