Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.М.Ю. на постановление начальника отдела Федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением Ф. М.Ю. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку Правила охоты он не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на земельном участке, принадлежащем на праве собственности КФХ, членом которого он является, сидел в автомобиле с заглушенным двигателем, в автомобиле находилось принадлежащее ему охотничье оружие в чехле. При оформлении протокола об административном правонарушении ведущим специалистом Федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 было нарушено Положение о Федеральном государственном охотничьем надзоре, превышены служебные полномочия, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, иных доказательств его виновности не представлено.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, Ф. М.Ю., защитник Ш. Г.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит постановление начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося представителя Министерства экологии Челябинской области, поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление начальника отдела Федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако должностным лицом при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные требования закона были нарушены.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Ф. М.Ю. возбуждено путем составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в отношении Ф. М.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут находился на территории охотничьих угодий <адрес> в № км севернее от <адрес>, в механическом транспортном средстве - автомобиле марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием - ружьем модели <данные изъяты> калибр №, №, чем нарушил п. 53.1 Правил охоты.

Вместе с тем, согласно п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года № 512 (в редакции от 21 марта 2018 года), запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 названных Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Однако в постановлении должностного лица не указано, был ли включен мотор у механического транспортного средства, в котором находился Ф. М.Ю. на территории охотничьих угодий с расчехленным охотничьим оружием.

При таком положении, должностным лицом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины Ф. М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является преждевременным.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом, имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению начальнику отдела Федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения дела вынести законное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ф.М.Ю. удовлетворить, постановление начальника отдела Федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Ф.М.Ю. отменить, а дело направить начальнику отдела Федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья: Александрова