Гражданский кодекс часть 1

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <...> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры ФИО2 от <дата> по делу <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи от <дата>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия модели <данные изъяты> <персональные данные>, за то, что своевременно не принял меры для продления сроков действия разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа <...>, выданного <дата>. ОМВД России по г.Лангепасу, сроком до 25.02.2019г., и по окончании его действия не имея специального разрешения, хранил вышеуказанное оружие по месту своего жительства.

В жалобе, поданной на указанное постановление мирового судьи, ФИО1 просит его отменить, считая незаконным, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, ссылаясь на следующее. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не указан конкретный адрес места совершения правонарушения, не указано, что он по собственной инициативе явился в Сургутский ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре и заявил о своем нарушении. Соответственно мировым судьей не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела и назначения наказания. Мировой судья не обеспечил приобщение к материалам дела его бытовой характеристики. Просит учесть, что данное административное правонарушение он совершил впервые, ранее к административной ответственности за нарушение правил хранения и ношения оружия не привлекался, разрешение на данную единицу оружия он ранее получил в установленном законом порядке, конфискация оружия является слишком суровым наказанием, при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства, совершенное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югры, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы и основания в ней изложенные, дополнительно пояснив, что сыграл человеческий фактор - он был уверен, что срок действия разрешения истекает в сентябре 2019г.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу положений п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из материалов дела следует, что <дата> в кабинете Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, расположенном по <адрес>, выявлен факт незаконного хранения ФИО1 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия модели <данные изъяты> <персональные данные>. Срок действия ранее выданного ему разрешения на хранение и ношение оружия истек 25 февраля 2019г.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996г. N 150-ФЗ "Об оружии", который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

Так, согласно ст.22 Федерального закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования закреплены в п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. N 814.

В силу п.67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999г. N288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. N814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным.

Вопреки доводам жалобы в постановлении отражено о том, что ФИО1 сам явился в Сургутский ОЛРР и принес оружие. Вместе с тем, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного п.3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ как добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, на что имеется ссылка в жалобе, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Закрепление в части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, предполагающей применение помимо основного наказания еще и дополнительного наказания в виде конфискации оружия, обусловлено повышенной степенью общественной опасности и характером административного правонарушения, связанного с тем, что оружие, конструктивно предназначенное для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей.

С учетом изложенного, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Санкцией части 6 статьи 20.8 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения предусмотрена в качестве обязательного дополнительного наказания и основания для неприменения данного вида наказания отсутствовали.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Пашинцев