Гражданский кодекс часть 1

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Доценко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова С. Ф. на постановление заместителя главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель П. от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КРФоАП,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель П.№ от ДД.ММ.ГГГГБаранов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе представитель Баранова С.Ф. – Баранов Е.С. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Баранов С.Ф, его представитель и должностное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 8.8 КРФоАП использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что Баранов С.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КРФоАП, на основании проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина на предмет соблюдения норм земельного законодательства».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина на предмет соблюдения норм земельного законодательства», а также предписание администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ признаны незаконными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из указанных процессуальных требований, не допускается использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного земельного надзора, если результаты проверки получены с нарушением закона. При этом установление факта получения результатов проверки с нарушением закона и признание проверки незаконной приводит к недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и служить основанием для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КРФоАП, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель П. от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Баранова С.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КРФоАП отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием события административного правонарушения.

Судья Н.А. Доценко