Гражданский кодекс часть 1

Судья Коношского районного суда Архангельской области Груздев Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление УФАС) ФИО1, как должностное лица заказчика - администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее - МО «Коношский муниципальный район, Заказчик), признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000,00 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление УФАС отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере закупок на территории Архангельской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (далее - ЕИС) (http://zakupki.gov.ru) размещено разъяснение положений документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение контейнеров для сбора ТКО (извещение №) без указания предмета запроса, что является нарушением ч.4 ст.65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон «О контрактной системе в сфере закупок»). При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 представил объяснение, в котором указал, что данное действие он совершил без противоправного умысла, факт правонарушения признает, раскаивается, просил учесть, что размещение разъяснения положений документации об аукционе без указания предмета запроса не повлияло на результат определения поставщика. Однако данные доводы должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Архангельское УФАС России) при вынесении обжалуемого постановления не были всесторонне и объективно исследованы. Считает, что им совершено малозначительное административное правонарушение и при принятии решения по нему должностное лицо Архангельского УФАС России могло его освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник С.С., действующий на основании доверенности, жалобу поддержали, представили 2 скрин-шота страницы сайта http://zakupki.gov.ru, 1 скрин-шот страницы сайта http://sberbank-ast.ru, копию письменных разъяснений положений документации об аукционе, подписанных начальником отдела Т.А. Устно пояснили, что Заказчиком проводилась закупка для муниципальных нужд - аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО). Аукцион должен был проходить на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». Размещение документации по аукциону в ЕИС осуществлял ФИО1 согласно должностной инструкции, для работы в ЕИС и электронной площадке у него имеется цифровая подпись. ДД.ММ.ГГГГ на электронную площадку ЗАО «Сбербанк-АСТ» поступил запрос в отношении проводимого аукцмона: в техническом задании не указаны размеры контейнера для сбора ПЭТ (пластиковая бутылка). ФИО1 пояснил, что запрос направляется потенциальным участником аукциона без идентификации такого участника. Поступивший на электронную площадку ЗАО «Сбербанк-АСТ» запрос генерируется с ЕИС. На электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» отразилась тема поступившего запроса: «Техническое задание»; текст запроса: «В техническом задании не указаны размеры Контейнера для сбора ПЭТ (пластиковая бутылка) (ШхВхГ)». Ответ на запрос дается посредством его размещения в ЕИС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была размещена информация в ЕИС по предмету запроса - скан-копия письменных разъяснений положений документации об аукционе, подписанная начальником отдела Т.А. В указанных разъяснениях отражены размеры контейнера для сбора ПЭТ (пластиковая бутылка). В теме разъяснения ФИО1 указал «Ответ на разъяснение». Таким образом ФИО1 и его защитник считают, что фактически предмет запроса был указан - «Ответ на разъяснение», но не корректно.

Заместитель руководителя Архангельского УФАС ФИО2 представил письменные возражения на жалобу ФИО1 в которых указал, что с жалобой Архангельское УФАС России не согласно. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Заказчика - ФИО1 разместил в ЕИС разъяснения положений документации об аукционе без указания предмета запроса, чем нарушил ч.4 ст.65 ФЗ «О контрактной системе», что влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ. В совершенном ФИО1 правонарушении наличествует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем такое правонарушение не может быть признано малозначительным. Наступление последствий или их отсутствие, с учетом формального состава совершенного ФИО1 административного правонарушения, правового значения не имеют. Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что он имел возможность и был обязан принять меры к недопущению выявленного нарушения, однако не сделал этого. Следовательно, при вынесении постановления УФАС учтены все обстоятельства дела. Считает, что постановление УФАС законно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1-1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15000 рублей.

Частью 3 ст.65 Закона «О контрактной системе в сфере закупок» определено, что любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч.4 ст.65 Закона «О контрактной системе в сфере закупок» в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в ЕИС было размещено извещение № о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение контейнеров для сбора ТКО (далее - Аукцион) и документация Аукциона.

Аукцион проводился на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от потенциального участника Аукциона, зарегистрированного в ЕИС, направлен с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планировалось проведение Аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации об Аукционе. В сведениях о предмете запроса указана тема запроса: «Техническое задание»; текст запроса: «В техническом задании не указаны размеры Контейнера для сбора ПЭТ (пластиковая бутылка). (ШхВхГ)». Указанные данные подтверждаются скрин-шотами страниц сайтов http://sberbank-ast.ru и http://zakupki.gov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик в ЕИС разместил разъяснения положений документации об Аукционе на оба запроса путем прикрепления соответствующих файлов. При этом в графе «Тема разъяснения» указано: «Ответ на разъяснение». Вместе с тем, учитывая сведения о предмете запроса, отраженные на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», необходимо было указать текс поступившего запроса, а именно: «В техническом задании не указаны размеры Контейнера для сбора ПЭТ (пластиковая бутылка) (ШхВхГ)».

Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были идентичными.

Из раздела 2 должностной инструкции ведущего специалиста управления экономики, инфраструктуры и закупок администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО1, с которой последний ознакомлен, о чем имеется его подпись, следует, что в обязанности ведущего специалиста, в том числе, входит осуществление действий организационно-технического характера для проведения конкурса, аукциона или котировок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из скрин-шота страницы сайта http://sberbank-ast.ru следует, что ФИО1 имеет цифровую подпись для работы на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 следует, что в ЕИС информация об Аукционе опубликована с электронно-цифровой подписью ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что разъяснение положений документации об Аукционе в ЕИС размещал он.

Таким образом, ответственность за нарушение положений ч.4 ст.65 Закона «О контрактной системе в сфере закупок» в части отсутствия указания в ЕИС предмета поступившего запроса от потенциального участника Аукциона должно нести должностное лицо Заказчика - ФИО1

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом Архангельского УФАС России были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее порядок разъяснения документации об Аукционе, виновность указанного лица в совершении вменяемого административного правонарушения. Постановление УФАС вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем судья приходит к следующему.

ФИО1 размещены в ЕИС разъяснения положений документации об Аукционе. Такие разъяснения в полной мере раскрывают ответ на направленный потенциальным участником Аукциона запрос. Указание ФИО1 в ЕИС предмета запроса отличающегося от текста запроса, направленного потенциальным участником Аукциона, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствием негативных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Также судьей учитывается отсутствие жалобы потенциального участника Аукциона в отношении его запроса.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, в том числе, ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья считает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении должностного лица администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» ФИО1, прекратить по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Объявить должностному лицу администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» ФИО1 в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ устное замечание.

Председательствующий Л.А. Груздев