Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Салтын» Чижа М.Д. на постановление начальника отдела № правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Салтын» Чижа М.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела № правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Салтын» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Салтын» ФИО2 подал на него жалобу в Урюпинский городской суд Волгоградской области, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что спецодежда, предусмотренная Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н ФИО выдавалась. Срок годности спецодежды по законодательству зависит от санитарных норм, наличия факторов загрязнения, воздействия электрического тока, повышенных температур, отравляющих веществ, риска травмирования частей тела и многого другого.

Согласно данных личной карточки ФИО за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ до последнего отпуска ДД.ММ.ГГГГ отпускной период составляет 317 дней. В связи с отпусками сроки выдачи спецодежды были скорректированы.

Считает правонарушение малозначительным и негативных последствий для сотрудника не повлекло.

Генеральный директор ООО «Салтын» ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Потерпевший ФИО, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Начальник отдела № правового надзора и контроля – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, судья считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда проведена проверка по обращению ФИО3 о нарушении трудового законодательства со стороны ООО «Салтын».

В ходе проверки установлено, что в ООО «Салтын» допущен к работе газоэлектросварщик ФИО3, который не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в достаточном количестве, а именно при допуске к работе не выданы следующие средства индивидуальной защиты:

ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла или кожаные сапоги с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла; боты или галоши диэлектрические или коврик диэлектрический; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее; костюм защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке или костюм для защиты от растворов кислот и щелочей на утепляющей прокладке, или костюм от защиты иск и брызг расплавленного металла на утепляющей прокладке, или куртка для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке – по поясам; ботинки кожаные утепленные с защитным подноском или сапоги кожаные утепленные с защитным подноском, или валенки с резиновым низом, или ботинки кожаные утепленные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, или сапоги кожаные утепленные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла – по поясам; перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами – 3 пары на 1 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Салтын» Чижа М.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В силу ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 вышеназванной статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя), только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола. Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

По смыслу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, подлежит извещению по правилам извещения физического лица, то есть по месту жительства.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес ООО «Салтын» по адресу: <адрес> направлено извещение о приглашении на составление протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Салтын» Чижа М.Д. по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области (<...>).

При этом, уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Салтын» Чижа М.Д. по месту его жительства по <адрес> не направлялось. Данные об извещении генерального директора ООО «Салтын» Чижа М.Д. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по данному делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Салтын» Чижа М.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, без его участия. При этом, копия протокола об административном правонарушении по месту жительства генерального директора ООО «Салтын» Чижа М.Д. не направлялась.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу частей 2, 4 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела № правового надзора и контроля – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в помещении Государственной инспекции труда в Волгоградской области по адресу: <...>, каб.420.

Однако, извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Салтын» Чижа М.Д. по месту его жительства по <адрес> не направлялось. Данные об извещении генерального директора ООО «Салтын» Чижа М.Д. о дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 40 мин. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что генеральный директор ООО «Салтын» ФИО2 по месту своей регистрации и месту жительства по <адрес> о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был. Вместе с тем, сведений о том, что генеральный директор ООО «Салтын» ФИО2 ходатайствовал о направлении ему извещений по месту нахождения ООО «Салтын», либо по другому адресу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение указанных правовых норм, о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Салтын» ФИО2 уведомлен не был, что противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ, ч.2 ст.25.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, было возбуждено на основании обращения ФИО о нарушении его трудовых прав. Таким образом, предполагаемым административным правонарушением были нарушены права ФИО, что свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего.

Не уведомление потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также свидетельствует о нарушении его прав, то есть, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело...

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено с существенными процессуальными нарушениями и потому подлежит отмене. В связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья лишен возможности дать оценку всем доводам жалобы.

В связи с тем, что установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истёк, а при рассмотрении данного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, дело надлежит возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

При новом рассмотрении следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Салтын» Чижа М.Д. – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела № правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Салтын» Чижа М.Д. - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.С. Лоншаков