Гражданский кодекс часть 1

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Суворова Н.С., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № от 09 июня 2020 года, которым должностное лицо – руководитель Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

проверив дело в полном объёме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № от 09 июня 2020 года должностное лицо - руководитель Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом – ФИО1 подана жалоба, по тем основаниям, что порядок формирования лотов законодательно не определён, решение о способе размещения заказа принимается самим заказчиком, который наделён правом самостоятельно выделять лоты по группам, классам, видам и иным единицам, выставлять предмет торгов единым лотом, а также определять его содержание. Считает, что законодательно термин «функциональная и технологическая взаимосвязь» товаров не раскрыта, а предполагается, что основными критериями для определения технологической и функциональной взаимосвязи являются единая сфера применения товаров, их целевое назначение, сходная специфика и методы работы. Полагает, что когда в лоте объединены разные товары, работы или услуги, наличие функциональной и технологической связи определяется общей сферой применения товаров, их целевым назначением, достижением единой цели, а именно когда товары являются однородными по своему потребительскому назначению, что предполагает их аналогичность и взаимозаменяемость, в связи с этим их объединение в один лот допустимо и не влечёт ущемления прав и законных интересов участников закупки, либо между товарами существует функциональная связь, обусловленная достижением одной цели, максимального результата. При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Указано, что заявитель вправе был включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заявитель вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. Считает, что законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (услугам), являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару (услугам). Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции. Утверждает, что законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из его потребностей. Так, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишён возможности более точно и чётко указывать требования к закупаемому товару. Приобретение жилых помещений в количестве и с техническими характеристиками, указанными в аукционной документации заявителем обусловлены необходимостью реализации единой цели возложенной на муниципальные органы региональной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2019-2025 годах», а также государственной программой, предусматривающей обеспечение детей-сирот жилыми помещениями. Одновременное приобретение жилых помещений в количестве 48 штук на первичном рынке обеспечит возможность своевременного исполнения судебных актов Углегорского городского суда, обязывающих органы местного самоуправления произвести переселение граждан из ветхого и аварийного жилья. Полагают, что заявитель в рамках Контракта приобретает 48 жилых помещений, которые являются однородными по своему потребительскому назначению, аналогичные и взаимозаменяемые, в связи с этим их объединение в один лот допустимо и не влечёт ущемления прав и законных интересов участников закупки. Между приобретаемыми жилыми помещениями существует функциональная связь, обусловленная достижением одной цели, единого результата – приобретение квартир для переселения из ветхого и аварийного жилья граждан, проживающих на территории г. Углегорска и предоставление квартир детям-сиротам, а потому полагают, что раздробление лота было невозможно. Кроме того указано, что объединение заявителем в один лот приобретение 48 квартир не могло привести к ограничению количества участников аукциона, поскольку на территории Углегорского городского округа с 2018 года ведётся строительство новых жилых домов разными подрядными организациями, в том числе ООО «Лидер-специализированный застройщик», ООО «Оргэнергострой». На момент проведения аукциона, жилых помещений, с характеристиками удовлетворяющими требование заявителя, тем более в новостройках, на территории г. Углегорска, отсутствовали. В этой связи права граждан в данной части не были нарушены. Каких-либо требований, ограничивающих участие в закупке юридических лиц, заявителем предъявлено не было. Считают, что в действиях заявителя отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, а потому просят постановление от 09 июня 2020 года по делу № отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Должностное лицо - руководитель Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

О дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о чём имеются сведения в материалах дела.

В судебное заседание вызывался и не явился представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив с учётом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность наступает по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления последствий, так как правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО2 № от 09 июня 2020 года должностное лицо - руководитель Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ не вызывает сомнения у суда, в полном объёме подтверждается материалами дела, оглашёнными в зале суда, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 25.05.2020 года в отношении ФИО1, оформленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, права, обязанности разъяснены, составлен при участии ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи; приказом Сахалинского УФАС России от 20.11.2019 № о проведении внеплановой проверки электронного аукциона по объекту: «Приобретение квартир на первичном рынке в г. Углегорске»; техническим заданием на приобретение квартир на первичном рынке на территории Углегорского городского округа; распоряжением № от 01.09.2015 года о приёме на работу ФИО1; должностной инструкцией руководитель Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе указано, что заказчик при описании в документации о закупки объекта закупки должен руководствоваться правилом, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью, либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений

Основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводится закупка путем проведения торгов (аукциона), являются их единое неразрывное целевое использование (то есть закупаемые жилые помещения (квартиры) не могут раздельно использоваться), необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе.

Из материалов дела следует, что уполномоченным учреждением припроведении проверяемого аукциона включено в состав одного лота 48 объекта недвижимости - благоустроенные квартиры, которые не отвечают основным критериям определяющих функциональную и технологическую взаимосвязь, поскольку они не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием, имеют разное местоположение, они не образуют единый комплекс, не предусматривается их использование как единого комплекса и в едином производственном технологическом процессе, предназначены для использования разными гражданами.

Технология, исходя из распространенного понятия, это совокупность взаимосвязанных и последовательных действий, осуществляемых в процессе производства (создания товара, оказанияуслуги, выполнения работы), последовательность материальных процессов и операции, реализация которых приводит к появлению продукта (потребительской стоимости) с необходимыми и полезными для использования свойствами.

Исходя из этого, объекты недвижимого имущества могут быть признаны технологически взаимосвязанным, если они предназначены для использования в едином производственном процессе по созданию товара, оказания услуги, выполнения работы.

В связи с этим отдельные квартиры по своей природе не могут быть технологически взаимосвязанными.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, материалы дела не содержат.

Кроме этого, одним из обязательных условий технического задания является тип рынка жилья, определенный заказчиком, как первичный, иными словами, заказчиком приобретаются 48 квартиры на первичном рынке жилья.

Данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении участия в закупки лиц, имеющих в собственности только одну квартиру, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе участником закупки может выступать любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

С учётом конкретных обстоятельств дела вывод о наличии в действиях должностного лица – руководителя Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным.

Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения является несостоятельным, поскольку ФИО1 имел возможность для соблюдения требований Закона о контрактной системе и при проявлении должной внимательности имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Приведённые в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица.

Вместе с тем, оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматривается.

Приведённые доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица – руководителя Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Однако, при назначении наказания, должностное лицо учитывает, как характер совершенного правонарушения, личность виновного, так и обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и назначает наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией настоящей статьи.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 189 909 634 руб. 34 коп.

Суд полагает, что назначение административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией настоящей статьи, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не может быть законным и обоснованным и отвечать задачам административного производства и считает возможным понизить назначенный административный штраф с 50 000 руб. до 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № от 09 июня 2020 года в отношении должностного лица - руководителя Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа ФИО1 изменить, снизить размер административного штрафа, налагаемый в качестве административного наказания по данному делу до 20 000 руб.

Судья Углегорского городского суда Н.С.Суворова