Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мошенко ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление начальника территориального отдела № 23 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.19 ч. 3 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела № 23 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 вынесено постановление № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.19 ч. 3 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, разместила транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, на детской игровой площадке, чем нарушила п. «в» ч. 4 ст. 42, п. «б» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», за что ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что решение по делу об административном правонарушении принято названным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи: ПАК «Народный инспектор».

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала следующее:

- автомобиль был припаркован не в нарушение правил, не создавал помех и не представлял угрозу обществу, так как парковка на детской площадке и возле нее с юридической точки зрения имеет существенное различие;

- данный придворовый участок на момент стоянки и вынесения обжалуемого постановления имел беспрепятственный доступ, а также не имел никаких запрещающих табличек и иных знаков;

- на прибор фото-, видеофиксации ПАК «Народный инспектор» не было представлено никакой документации, а также фактов поверки, наличия пломб и прочего. Кроме того, на фотографиях отсутствует дата и время проведения съемки.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленной о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании защитник Мошенко А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании начальник территориального отдела № 23 территориального управления Госадмтехнадзора - старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 показал, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило поступившее в Правительство Московской области обращение гражданки ФИО5 с приложением фотофайлов. Сведений о том, что при фиксации правонарушения использовался ПАК «Народный инспектор» не имеется, вместе с тем протокол об административном правонарушении не составлялся. Время нарушения установлено внештатным административно-техническим инспектором Московской области ФИО6 и отражено в соответствующем акте.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Постановлением Правительства МО от 29.07.2015 № 634/29 «О Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области» утверждено Положение о Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Названным положением установлено, что программно-аппаратный комплекс «Народный инспектор» (ПАК «Народный инспектор») - модуль Интернет-портала, подключенный к сети Интернет, позволяющий фиксировать и передавать сообщения (заявления) об административных правонарушениях в области благоустройства на территории Московской области, совершенных с использованием транспортных средств, обеспечивающий работу в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. ПАК «Народный инспектор» обеспечивает сохранность и обработку сообщений (заявлений) об административных правонарушениях, защиту поступившей в сообщении (заявлении) об административном правонарушении информации от утраты, хищения, искажения, подделки, несанкционированных действий по ее уничтожению, модификации, копированию.

Названным Положением также предусмотрено поступление сообщений с использованием ПАК «Народный инспектор» в Единую систему, требования, предъявляемые к названным сообщениям, а также алгоритм принятия решений по итогам обработки поступивших сообщений (заявления) об административном правонарушении.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили не сообщение, полученное из названной Единой системы, а материалы, в том числе материалы фотофиксации, полученные при обращении гражданина в Правительство Московской области.

Сведения о том, что при фиксации правонарушения использовался ПАК «Народный инспектор», который бы обеспечивал работу в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (фиксацию в автоматическом режиме времени, места правонарушения и др.) не подтверждаются материалами дела. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении сведения о времени и месте его совершения устанавливались не на основании его фиксации ПАК «Народный инспектор», а на основании акта обнаружения признаков административного правонарушения, составленного ДД.ММ.ГГГГ «внештатным административно-техническим инспектором Московской области ФИО6» (л.д. 12).

При таких обстоятельствах факт не составления по делу протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мошенко ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление начальника территориального отдела № 23 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.19 ч. 3 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мошенко ФИО10 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица