Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица привлекаемого к административной ответственности – директора ООО УК «МАСТЕР-СЕРВИС» Юрьева Николая Геннадьевича, его защитника Гаврюшкиной Т.Ю., действующей на основании доверенности от ХХ,

представителя заинтересованного лица - Новокузнецкого отделения ГЖИ Кузбасса Епифанцева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «МАСТЕР-СЕРВИС» Юрьева Н.Г. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции ...Ч. от 13.02.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО УК «МАСТЕР-СЕРВИС» Юрьева Николая Геннадьевича по ст.14.1.3. ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции ... от 13.02.2020г. директор ООО УК «МАСТЕР-СЕРВИС» Юрьев Николай Геннадьевич признан виновным по ст.14.1.3. ч.2 КоАП РФ.

Должностное лицо - директор ООО УК «МАСТЕР-СЕРВИС» Юрьев Николай Геннадьевич обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его признать незаконным и отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что ХХ заместителем начальника Государственной жилищной инспекции ...Ч. вынесено постановление (приложение №) о назначении административного наказания директору ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» Юрьеву Николаю Геннадьевичу (далее - Заявитель) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Основанием вынесения послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Актом № (приложение №) в ходе визуального обследования ХХ в 11:10 фасадов зданий многоквартирных домов: ..., зафиксировано наличие снежных масс в карнизной части, свисающих за пределы конструкций кровли, также в акте отражено наличие наледи (сосулей) над входами в подъезды и в зоне расположения пешеходной зоны.

Данное постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции ... от ХХ№ Заявитель считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Данное постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции ... от ХХ№ Заявитель считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушений, указанных в ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

ХХ представитель Заявителя по доверенности № от ХХ письменно заявил ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела (приложение №) с произведением фотосъемки. На момент ознакомления с материалами дела (ХХ) имеются изображения в количестве 13 (тринадцать) штук, якобы подтверждающие наличие события административного правонарушения, совершенного Заявителем, однако данные доказательства не могут служить надлежащими, ввиду того, что фотоматериалы не датированы, по ним невозможно определить, где и когда допущены зафиксированные на них нарушения при содержании дома.

Таким образом, имеющиеся в деле фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специальных технических средств, не составлялся протокол осмотра с применением фотосъёмки и она производилась без участия понятых.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы Заявителя, административным органом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействий) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела.

Однако в материалах не усматривается доказательств наличия в его действиях состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст.24.5 ч.1п.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В дополнении указывает так же на то, что Акт проверки от 29.01.2020г. не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч.3 ст. 192 ЖК РФ). Таким образом, в отношении управляющих организаций органами государственного жилищного надзора субъектов Российской Федерации осуществляется лицензионный контроль.

Таким образом, отметка в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что нарушения установлены при осуществлении государственного надзора, является необоснованной и незаконной.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от ХХ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ) и положения Федерального закона от ХХ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (ч.1 ст. 196 ЖК РФ).

В ч.1 ст.20 Закона №294-ФЗ установлено, что результат проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что административным органом проведена проверка с нарушением требований п.2 ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ, что является грубым нарушением требований указанного закона, результаты проверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от ХХ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с ч. 4.2 ст. 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Исходя из смысла действующего положения, внеплановая проверка без согласования с органами прокуратуры проводится либо по основаниям, определенным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", либо в связи с поступлением информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Также в соответствии с пп.3,4 п.7 административного регламента Государственной жилищной инспекции Кемеровской области исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кемеровской области, утвержденного приказом Государственной жилищной инспекцией от 08.09.2015г. №54 (далее - Административный регламент ГЖИ КО) должностные лица инспекции при осуществлении лицензионного контроля обязаны проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) инспекции об ее проведении в соответствии с ее назначением.

В силу ч.2, 8, 9 ст. 18 закона №294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В частности соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Кроме того ст. 21 Закона №294-ФЗ предусмотрены права юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в частности непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В связи с этим Административным органом нарушено право Заявителя на участие в проведении проверки, а следовательно, им лишено право на представление пояснений и мотивированных возражений при составлении акта проверки от 29.01.2020г., который является основным доказательством выявленных нарушений при решении о составлении протокола и о вынесении постановления по делу.

Акт проверки от 29.01.2020г. не соответствует утвержденной форме, в нем отсутствуют обязательные требования, предусмотренные ч.2 ст. 16 закона №294-ФЗ и п.50 Административного регламента ГЖИ КО.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения к административной ответственности возложено на административный орган.

Фотоматериалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Однако те материалы фотосъемки, которые приложены Административным органом, не являются доказательством, а скорее, являются попыткой иллюстрации допущенных, по мнению административного органа, нарушениях.

Так, не понятно, когда они сделаны и что они доказывают. Отдельно не указаны сведения о производимой для фиксации выявленных нарушений фотосъемке - каким фотоаппаратом, на какой носитель, отсутствует краткое описание сделанных кадров, например, позволяющих достоверно определить местонахождение, действительно ли речь идет о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «МАСТЕР-СЕРВИС».

Кроме того, фотоаппарат или другое устройство, с помощью которого осуществлялась съемка, не имеет функцию «штамп даты и времени». Все страницы не подписаны теми же лицами, которые подписали акт, не заверены печатью.

Акт ставит под сомнение достоверность изложенных в нем фактов. Так, время проведения обследования, зафиксированное в акте, а именно 11-10 час. Территориальная расположенность многоквартирных домов не позволит нахождение одновременно во всех перечисленных местах с целью проверки.

В судебном заседании должностное лицо – директор ООО УК «МАСТЕР-СЕРВИС» Юрьев Н.Г., с защитником Гаврюшкиной Т.Ю., доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Новокузнецкого отделения ГЖИ Кузбасса Епифанцева О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. По доводам жалобы пояснила, что Актом непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения зафиксировано наличие снежных масс в карнизной части, свисающих за пределы конструкций кровли многоквартирных домов по .... В п.2 указанного Акта ошибочно указано, что данные нарушения выявлены на момент проверки. Никакой проверки не было.

В данном акте так же указаны все дома по .... На фотоснимках не везде можно понять какой именно зафиксирован дом на снимке, но в акте все отражено в полном объёме.

По поводу представленных в судебном заседании дополнительных доказательств со стороны Юрьева Н.Г., а именно Актов выполненных работ по уборке снега с крыш у домов ... пояснила, что данные доказательства не были представлены Юрьевым Ю.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении. К тому же данные акту просто указывают на то что управляющая компания очищает крыши домов от снега и сосуль, то есть делает свою работу в различные дни. Однако на момент выявления нарушений-ХХ зафиксировано наличие снежных масс в карнизной части, свисающих за пределы конструкций кровли многоквартирных домов по ....

Судья, опросив участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление от 13.02.2020г. следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора ООО УК «МАСТЕР-СЕРВИС» Юрьева Н.Г., без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Материалами дела доказаны обстоятельства административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, а именно то, что ХХ при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при осуществлении государственного надзора, лицензионного контроля, выявлено ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» в лице директора Юрьева Николая Геннадьевича допустил образование наледи и не организовал работы по сбросу снега и наледи с многоквартирных домов расположенных по адресам: ....

Судья согласен с выводом должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о наличии в действиях должностного лица – директора ООО УК «МАСТЕР-СЕРВИС» Юрьева Н.Г. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрением дела. Всем имеющимся доказательствам дана оценка.

Оценивая письменные доказательства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, судья признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.

Довод заявителя и его защитника о том, что акт проверки необходимо признать недопустимым доказательством, по тем основаниям, что фактически была осуществлена проверка о чем указано в пункте 2 указанного акта, судья считает несостоятельным, так как актом непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения зафиксировано наличие снежных масс в карнизной части, свисающих за пределы конструкций кровли многоквартирных домов по ..., то есть фактически событие административного правонарушения зафиксировано при непосредственном обнаружении.

Согласно пояснений представителя заинтересованного лица - Новокузнецкого отделения ГЖИ Кузбасса Епифанцева О.Ю. в п.2 указанного акта ошибочно указано, что данные нарушения выявлены на момент проверки. Никакой проверки не было.

Довод заявителя и его защитника о том, что фотоматериалы необходимо признать недопустимым доказательством в связи с тем, что на фото невозможно идентифицировать на каких именно домах имеется наледь на крыше, судья считает несостоятельным, так как в вышеуказанном акте указаны все дома по ... на которых имеется наледь. На фотоснимках лицом проводившим фотосъемку и составившим акт, указано, какой именно дом зафиксирован на фото.

Довод заявителя и его защитника о том, что представленные в судебном заседании акты свидетельствуют о том, что крыши домов ... были очищены работниками управляющей компании, в связи с чем данные доказательства опровергают фотоснимки и акт обнаружения наледей на крышах указанных домов, судья расценивает как доказательства того, что 27.01.2020г. с крыши ... был убран снег, а так же то что с 1 по ХХ были очищены крыши от снега с домов ...

Таким образом, данные акты не опровергают тот факт, что в момент выявления нарушения ХХ снег мог вновь выпасть и образовать снежные массы.

При вынесении обжалуемого постановления, должностному лицу не было представлено доказательств, подтверждающих, что привлекаемым к административной ответственности должностным лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Наказание, назначенное должностному лицу - директору ООО УК «МАСТЕР-СЕРВИС» Юрьеву Н.Г., вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует санкции ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ.

Таким образом, постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции ... от 13.02.2020г. следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции ... от 13.02.2020г. в отношении должностного лица – директора ООО УК «МАСТЕР-СЕРВИС» Юрьева Николая Геннадьевича по ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица - директора ООО УК «МАСТЕР-СЕРВИС» Юрьева Н.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин