Гражданский кодекс часть 1

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Яхтстройсервис» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Яхтстройсервис» ФИО1 на заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 (далее – инспектор) № от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «Яхтстройсервис» ФИО1 (далее – директор Общества ФИО1) признан виновным в самовольном занятии многоконтурного земельного участка государственной собственности общей площадью 814 кв.м. прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 90:11:240901:954. В результате чего директор Общества ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе директор Общества ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по настоящему делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Яхстройсервис» было извещено о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, а также о необходимости присутствия должностного лица, уполномоченного представлять интересы предприятия ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на проверяемом земельном участке для проведения мероприятий по государственному земельному надзору. В назначенный период времени на проверяемом земельном участке никакие мероприятия не проводились, представители Государственного земельного надзора отсутствовали. Таким образом, нарушено право присутствия представителя ООО «Яхтстройсервис» при проведении мероприятий по государственному земельному надзору, проводимых на земельном участке. Составление акта проверки было назначено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время акт проверки не был оформлен и вручен представителю ООО «Яхстройсервис». Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, о чем должностные лица ООО «Яхстройсервис» не были уведомлены. Таким образом, не были соблюдены процессуальные сроки при составлении акта проверки и нарушен порядок оформления акта проверки и его вручение представителю ООО «Яхтстройсервис». В акте проверки отсутствует информация о наличии права проведения проверки главным специалистом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4, номер его квалификационного сертификата кадастрового инженера, время и дата проведения фотофиксации и обмера границ, что не представляет возможности для оценки правильности и достоверности обмера границ земельного участка. Инспектор не привел доказательств, подтверждающих факт занятия ООО «Яхстрстройсервис» территорий, не относящихся к арендованному участку, не привел доказательств ограничения Обществом доступа к территории, не относящейся к арендованному участку, а также не предоставил доказательств, подтверждающих размещение имущества ООО «Яхстройсервис» на территории за границами предоставленного ему в аренду.

В судебном заседании директор Общества ФИО1, защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, заявили, что извещений о составлении акта проверки ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут не получали, о месте и времени составления акта в указанное время не извещались, были лишены возможности подать свои возражения при составлении акта проверки. Кроме того, директор Общества ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам 30 минутам являлся к государственному инспектору Республики Крым ФИО4 на составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается пропуском (время прибытия 16 часов 36 минут, убытия – 17 часов 08 минут. Однако инспектора не оказалось на месте, со слов работника отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым стало известно о том, что протокол об административном правонарушении не готов. После в его адрес была направлена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и инспектором ФИО4 в отсутствии его. Таким образом, был лишен возможности подать свои объяснения при составлении протокола об административном правонарушении и замечания на его содержание.

В судебное заседание представители отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, по собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Основанием для привлечения директора Общества ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ послужили обстоятельства, выявленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Штормовское, за границами населенных пунктов, кадастровый №, проведенной в соответствии с распоряжением заместителя председателя Государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной решением заместителя прокурора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ: собственником вышеуказанного земельного участка площадью 13012+/-40 кв.м. является <адрес>. Договором аренды земельного учаска №н/11 от ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером 90:11:240901:954 передан в пользование ООО «Яхтстройсервис» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. согласно лицензии на право пользование недрами от ДД.ММ.ГГГГ СИМ 50047 ТЭ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яхстройсервис» приступило к разработке Донузлавского месторождения участок Южный (Сакский район, акватория озера Донузлав) по добыче полезных ископаемых (песка). В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:11:240901:954 представляет собой открытую площадку по хранению сыпучих материалов (песка) на открытом воздухе. Участок не огорожен, доступ ограничен. Капитальные и некапитальные сооружения на участке отсутствуют. На участке размещены отвалы сыпучих материалов (песка), тяжелая автотехника. С юго-восточной стороны участка размещен вагончик (бытовка) и контейнеры с оборудованием. По внешнему контуру участка при работе на участке образована дорога, используемая юридическим лицом для проезда технологического транспорта. Также на участке размещено гидротехническое сооружение. На момент осмотра участка осуществлялась погрузка (разгрузка) сыпучих материалов. В ходе проведения проверки сотрудниками Госкомрегистра была осуществлена фотофиксация земельного участка, а также обмер границ с помощью геодезической спутниковой аппаратуры, определена площадь и конфигурация используемого ООО «Яхстройсервис» земельного участка. В качестве плановой основы использовались данные, внесенные в ЕГРН. В ходе обработки данных произведенных измерений и сопоставления с данными о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, установлено самовольное занятие многоконтурного земельного участка государственной собственности общей площадью 814 кв.м. прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 90:11:240901:954 путем образования дороги для технологического транспорта и размещения отвалов сыпучих материалов.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении директора Общества ФИО1 в отсутствии последнего.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора Общества ФИО1 постановлением инспектора, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что должностным лицом в ходе проведения проверки допущены существенные нарушения требований закона к организации и проведению проверок при осуществлении государственного контроля.

Акт проверки органом государственного надзора № составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в отсутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица - ООО «Яхстройсервис».

Акт проверки подписан только проверяющим – ФИО4 Из материалов дела следует, что законный представитель ООО «Яхтстройсервис» либо его представитель при составлении акта проверки не присутствовали Доказательств извещения проверяемого лица о составлении акта проверки ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в материалы дела не представлено, в связи с чем ООО «Яхстройсервис» не имело возможности подать свои возражения при составлении акта проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (далее - Закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 ч. 2 названной статьи Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится непредставление акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт проверки органа государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Так как допущенные должностным лицом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Яхтстройсервис» нарушения требований ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ относятся к грубым нарушениям, то результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований закона.

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции, представлять замечания по содержанию протокола.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Однако при явке директора Общества ФИО1 в отдел надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для составления протокола об административном правонарушении, он не был допущен к участию при его составлении, чем был лишен права представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Следовательно, составленный по результатам проверки акт проверки органа государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не являются допустимыми доказательствами вины ООО «Яхтстройсервис» в совершении административного правонарушения.

Соответственно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, нельзя признать доказанными.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут на проверяемом земельном участке никакие мероприятия не проводились, представители Государственного земельного надзора отсутствовали, ничем объективно не подтвержден, опровергается материалами дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление инспектора подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении директора Общества ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Яхтстройсервис» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Яхтстройсервис» ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров