Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление <......> о назначении административного наказания от <.....> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...>Ш.А.Г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей,

Установил:

ФИО1 обратился в <......> районный суд <...> с жалобой на постановление №.<......> о назначении административного наказания от <.....> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...>Ш.А.Г.

В обоснование жалобы указывает, что согласно указанному постановлению он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Он не согласен с данным постановлением, поскольку при вынесении постановления в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не учтено оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; не учтён факт совершения административного правонарушения впервые и ненамеренный характер действий; добровольное прекращение противоправного поведения; не учтён характер совершённого административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения; отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений; не учтено, что совершённое административное правонарушение не повлекло дополнительного расходования бюджетных средств.

Просит постановление №.<......> о назначении административного наказания от <.....> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...>Ш.А.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Определением судьи <......> районного суда <...> от <.....> жалоба первого заместителя главы администрации <...>ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №.<......> в отношении должностного лица - первого заместителя главы администрации <...>ФИО1 от <.....> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КРФоАП, со всеми приложенными документами передана на рассмотрение по подведомственности в Купинский районный суд <...>.

Лицо, подавшее жалобу, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.

Должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...>Ш.А.Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлён своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...>.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КРФоАП, в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением №.<......> о назначении административного наказания заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...>Ш.А.Г. от <.....>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Копия постановления получена ФИО1<.....>, о чём свидетельствует штемпель на почтовом конверте, следовательно, срок обжалования данного постановления истекает <.....>.

С жалобой на данное постановление ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...><.....>, о чём свидетельствует штемпель на почтовом конверте, следовательно, срок обжалования постановления №<......> о назначении административного наказания заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...>Ш.А.Г. от <.....> не пропущен.

При рассмотрении жалобы ФИО1 по существу суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КРФоАП.

В силу части 3 статьи 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. В качестве обязательных признаков административное правонарушение содержит такие понятия, как противоправность, виновность, наказуемость.

Согласно части 1.4 статьи 7.30 КРФоАП размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приёма заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч.4 ст.65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.65 ФЗ № 44-ФЗ разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять её суть.

Согласно ч.6 ст.65 ФЗ № 44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, не менее чем семь дней.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ № 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путём её размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещённая в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Как следует из материалов дела, <.....> Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Новосибирского УФАС России) рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя К.О.А. на действия заказчика - администрации <...> при проведении электронного аукциона № на оказание услуг по отлову, транспортировке и немедленной передаче в приют для животных, учёту и содержанию животных без владельцев, проведению ветеринарных мероприятий, возврату потерявшихся животных их владельцам, утилизации (уничтожению) биологических отходов, в том числе, в результате эвтаназии отловленных животных на территории <...> и <...>, начальная (максимальная) цена контракта 450599 рублей 95 копеек.

Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что заказчиком - администрацией <...> в Единой информационной системе размещён ответ на запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе №.

Данный ответ заказчика на запрос о разъяснении положений документации об аукционе не содержит предмета самого запроса.

Согласно сведениям, содержащимся в Единой информационной системе, данный ответ подписан электронно-цифровой подписью первого заместителя главы администрации <...>ФИО1

Рассматривая протокол №.<......> по делу об административном правонарушении от <.....>, проверив все доказательства по делу, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> пришёл к правильному выводу о том, что ответ на запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе № размещён без указания предмета запроса, то есть с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещённого и заявившего ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КРФоАП. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КРФоАП, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КРФоАП.

В соответствии со ст.2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, рассматривая жалобу должностного лица заказчика на постановление антимонопольного органа, исследовав собранные по делу доказательству, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании ст.2.9 КРФоАП.

Статьёй 2.9 КРФоАП установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку иное не следует из содержания обозначенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, носящим формальный характер.

Как следует из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Применение ст.2.9 КРФоАП является правом суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Так, рассматривая положения ч.4 ст.65 ФЗ № 44-ФЗ во взаимосвязи с положениями ч.6 ст.65 ФЗ № 44-ФЗ, суд учитывает, что заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Должностным лицом ФИО1 был дан ответ о внесении изменений в документацию об аукционе. Таким образом, запрос послужил основанием для внесения должностным лицом изменений в документацию об аукционе, однако в ответе не был указан предмет запроса. Сроки, предусмотренные ст.65 ФЗ № 44-ФЗ, должностным лицом были соблюдены. Каких-либо иных нарушений требований закона со стороны должностного лица не установлено.

В материалах дела не содержится сведений о том, что текстом ответа (например, его неполнотой, неясностью и т.п.) на запрос без указания самого предмета запроса нарушены чьи-либо права, в том числе участника, направившего данный запрос, участники аукциона жалоб не подавали. Повторных запросов разъяснений не поступало. Аукцион состоялся, контракт по его результатам заключён.

Из совокупного анализа оценки представленных по делу доказательств следует, что совершённое ФИО1 административное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КРФоАП, но по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьёзных негативных последствий, не причинило значительного ущерба общественным отношениям, является малозначительным.

В случае, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учётом изложенного, суд находит постановление должностного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Жалобу должностного лица - первого заместителя главы администрации <...>ФИО1 ча удовлетворить.

Постановление №.<......> о назначении административного наказания от <.....> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...>Ш.А.Г. о привлечении должностного лица - первого заместителя главы администрации <...>ФИО1 ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо - первого заместителя главы администрации <...>ФИО1 ча от административной ответственности освободить, ограничиться устным замечанием о недопустимости нарушения требований действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Купинский районный суд <...>.

Судья: Дроздова А.С.