Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица – публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее по тексту – ПАО «ГМК «Норильский никель») - ФИО1, действующего по доверенности № ГМК-ЗТФ-10/7 от 11.12.2019,

помощника Норильского транспортного прокурора – Лямзина А.А.,

представителя Балтийско-арктического межрегионального Управления Росприроднадзора - ФИО2, действующей по доверенности и участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-5/2021 по жалобе представителя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО2 от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

признать юридическое лицо – ПАО «ГМК «Норильский никель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ (невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы). Назначить юридическому лицу – ПАО «ГМК «Норильский никель» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2020 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО2 в отношении юридического лица - ПАО «ГМК «Норильский никель» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в котором указано, что, 16.11.2020 Норильским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – ПАО «ГМК «Норильский никель», поскольку, ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель», не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы, документов, обосновывающих деятельность по производству дноуглубительных работ, а также, работ по захоронению грунта, извлеченного при их проведении, в период с 05.09.2020 по 15.09.2020 произвело выемку донного грунта в районе причалов высокой воды № 4-8, в объеме 11 880,2 м3, после чего осуществило захоронение указанного извлеченного грунта в границах морского порта Дудинка на участке акватории р. Енисей выше по течению от устья р. Дудинка на расстоянии 300 м. от правого берега напротив ледозащитной дамбы (границы географических координат: 69° 23.337’ N - 86° 08.723’ Е, 69° 23.230" N - 86° 09.156’ Е, 69° 23.695" N - 86° 08.923" Е, 69° 23.663’ N - 86° 09.231" Е), а также на берегу Лесной гавани («Лесобиржи»).

Представитель юридического лица – ПАО «ГМК «Норильский никель», ФИО1 обратился с жалобой в суд, ссылаясь на необоснованность вынесенного постановления о назначении административного наказания от 08.12.2020, поскольку, считает, что ЗТФ Компания, проводя дноуглубительные работы на р. Дудинка и работы по захоронению донного грунта в акватории морского порта Дудинка без положительного заключения государственной экологической экспертизы, не нарушала законодательство РФ об экологической экспертизе. Инспектор, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, устанавливая виновность ЗТФ Компании, отождествил два понятия: внутренние морские воды РФ и акватория морского порта Дудинка. Инспектор пришел к выводу, что ЗТФ Компании проводил дноуглубительные работы и захоронение донного грунта на объекте, имеющем статус внутренних морских вод, а потому была обязана пройти экологическую экспертизу. Данный вывод инспектора основан на неверном толковании норм права. Для целей охраны окружающей среды приоритет специальной нормы права имеет Водный кодекс. Согласно ст. 1 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», внутренние морские воды РФ - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации. К внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов. Таким образом, законодатель указывает море не только, как ориентир, по которому определяются наиболее удаленные точки в пространстве, но и как конкретный водный объект, который играет самостоятельную роль при определении статуса вод того или иного порта РФ, а значит, определяя статус морского порта Дудинка и его отнесение к внутренним морским водам РФ, инспектор должен был принять во внимание статус самого водного объекта, на котором морской порт Дудинка располагается. В соответствии с приказом министерства транспорта Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 290 «Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Дудинка» морской порт Дудинка располагается на реке Енисей и на участке водной поверхности реки Дудинка, а это значит, что статус внутренних морских вод к акватории морского порта Дудинка не может быть использован. Статус морского порта РФ дает любому порту РФ, получившему такой статус, право принимать иностранные морские суда. Из смысла ст. 5 Закона № 155-ФЗ не следует, что правовой статус морского порта влияет на статус его вод. Определения морского порта и внутренних морских вод являются самостоятельными и не взаимосвязанными понятиями. Таким образом, статус внутренних морских вод не относится к водам морского порта Дудинка. Кроме того, ссылаясь на нормы статей 1, 3, 7 Закона № 174-ФЗ, части 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ, частей 1, 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ, статьи 56 Водного кодекса РФ, представитель указывает о том, что, целью проведения государственной экологической экспертизы является защита морской среды и сохранение природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, при этом, согласно данным нормам закона, проведение государственной экологической экспертизы обязательно только для осуществления хозяйственной деятельности в условиях морской среды. Также, ссылаясь на приказ Росприроднадзора от 17.10.2019 № 636 «Об утверждении Административного регламента выдачи разрешений на захоронение грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации», указывает о том, что, река Дудинка, где производились дноуглубительные работы, и участок реки Енисей, где происходило захоронение донного грунта, компонентов морской среды не содержат. Река Енисей входит в перечень внутренних водных путей Российской Федерации. Река Дудинка, которая является правым притоком реки Енисей, в данный перечень не входит, но это не наделяет ее автоматически статусом морских вод РФ. Таким образом, по мнению представителя, река Енисей, а соответственно и ее правый приток - река Дудинка, относятся к внутренним водным путям Российской Федерации. Дноуглубительные работы в русле реки Дудинки и захоронение донного грунта в акватории морского порта Дудинка проводились в соответствии с частью 3 статьи 8 КВВТ РФ, согласно которой, работы по содержанию внутренних водных путей осуществляются без специальных разрешений и соглашений. Таким образом, полагая, что участок акватории реки Дудинка, где производились дноуглубительные работы, и участок реки Енисей, где производились работы по захоронению донного грунта в акватории морского порта Дудинка, не относятся к внутренним морским водам и не являются морской средой, представитель считает, что требования, указанные в п. 7 ст. 11 Закона № 174-ФЗ и п. 2 ст. 34 Закона № 155-ФЗ, не распространяются на воды морского порта Дудинка. Кроме того, представитель в своей жалобе указывает о том, что, при возбуждении дела об административном правонарушении и при дальнейшем его рассмотрении, инспектором, представителю (защитнику) лица, привлекаемого к административной ответственности, своевременно не разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, чем нарушен п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, что является существенным. В связи с чем, представитель просит суд отменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 08.12.2020 № 04-101/2020 о назначении административного наказания, а дело об административном правонарушении прекратить.

Для проверки доводов жалобы материал об административном правонарушении был истребован в Балтийско-Арктическом межрегиональном Управлении Роспотребнадзора и поступил в Дудинский районный суд Красноярского края 17 февраля 2021 года.

В судебном заседании представитель юридического лица, ФИО1, доводы жалобы полностью поддержал по основаниям, указанным выше, просил жалобу удовлетворить и отменить постановление № 04/101/2020 от 08 декабря 2020 года о назначении административного наказания.

Помощник Норильского транспортного прокурора Лямзин А.А. полагал, что, вынесенное должностным лицом Балтийско-Арктического межрегионального Управления Росприроднадзора постановление о назначении административного наказания от 08 декабря 2020 года, является законным и отмене по доводам жалобы представителя ФИО1 не подлежит.

Представитель Балтийско-Арктического межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2 участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи также полагала, что постановление от 08.12.2020 о привлечении юридического лица – ПАО ГМК «Норильский никель» к административной ответственности является законным, обоснованным, а доводы жалобы несостоятельны, поскольку, порт Дудинка включен в Перечень морских портов. Кроме того, в пункте 5 Обязательных постановлений в морском порту Дудинка указано, что, морской порт расположен на реке Енисей, акватория морского порта включает в себя участок водной поверхности реки Енисей и участок водной поверхности реки Дудинка от восточного окончания причала специальных грузов по течению, включая отстойный ковш и лесную гавань. Также представитель пояснила, что перед рассмотрением дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, ПАО «ГМК «Норильский никель» и Норильская транспортная прокуратура извещались о времени и месте рассмотрения дела. Дело было рассмотрено в присутствии представителя вышеуказанного юридического лица – ФИО3, которому разъяснялись права и обязанности, при этом он, воспользовавшись своими правами, представил письменные пояснения по делу и приобщил договор подряда от 08.09.2020, оценку воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания планируемых работ по проекту «проведение дноуглубительных работ на участке водопользования ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» на р. Дудинка 2020-2021 г.г.», решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2018 и решение Астраханского областного суда от 21.07.2017. Таким образом, представитель в полном объеме реализовал свои права.

Изучив жалобу, заслушав пояснения представителя ФИО1, представителя административного органа ФИО2, помощника Норильского транспортного прокурора Лямзина А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона должностным лицом Балтийско-арктического межрегионального Управления Росприроднадзора, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ПАО «ГМК «Норильский никель», соблюдены.

Так, частью 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Глава 6 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает необходимость проведения оценки воздействия на окружающую среду и проведения государственной экологической экспертизы. Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 32 Федерального закона №7-ФЗ).

В соответствии со статьей 33 вышеназванного Федерального закона, экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 ст. 34 Федерального закона №7-ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Указанный Федеральный закон, определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намеченной хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе», реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В силу абзаца 3 ст. 32.1 Федерального закона №155-ФЗ, обеспечение экологической безопасности при проведении работ во внутренних морских водах и в территориальном море является одним из принципов защиты и сохранения морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

В соответствии с пунктом 7 ст. 11 названного Федерального закона, объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в том числе, в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 34 Федерального закона № 155-ФЗ определено, что, государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

На основании пункта 2 названной выше статьи, государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море. (пункт 3 статьи 34 Федерального закона №155-ФЗ).

Согласно статье 75 Федерального закона №7-ФЗ, за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, Норильской транспортной прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением законов на транспорте, были выявлены нарушения в деятельности ЗТФ ПАО «ГМК Норильский никель», в связи с чем, Норильским транспортным прокурором 16 ноября 2020 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении юридического лица –ПАО «ГМК Норильский никель».

В ходе проверки проведенной государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора было установлено, что, ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель», не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы, документов, обосновывающих деятельность по производству дноуглубительных работ, а также, работ по захоронению грунта, извлеченного при их проведении, в период с 05.09.2020 по 15.09.2020 произвело выемку донного грунта в районе причалов высокой воды № 4-8, в объеме 11 880,2 м3, после чего осуществило захоронение указанного извлеченного грунта в границах морского порта Дудинка на участке акватории реки Енисей выше по течению от устья реки Дудинка на расстоянии 300 м. от правого берега напротив ледозащитной дамбы (границы географических координат: 69° 23.337’ N - 86° 08.723’ Е, 69° 23.230" N - 86° 09.156’ Е, 69° 23.695" N - 86° 08.923" Е, 69° 23.663’ N - 86° 09.231" Е), а также на берегу Лесной гавани («Лесобиржи»), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителем не оспаривался тот факт, что дноуглубительные работы на участке водопользования ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» на реке Дудинка проводились в рамках хозяйственной деятельности указанного предприятия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеуказанных императивных требований государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой во внутренних морских водах, территориальном море, и все виды документов и (или) документации, обосновывающих в них планируемую хозяйственную и иную деятельность, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и о правомерном привлечении его к ответственности.

Нарушений процессуальных требований, установленных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что, участок акватории реки Дудинка, где производились дноуглубительные работы, и участок реки Енисей, где производились работы по захоронению донного грунта в акватории морского порта Дудинка, не относятся к внутренним морским водам и не являются морской средой, а следовательно, и не требовалось положительного заключения государственной экологической экспертизы, основаны на ошибочном понимании норм права и опровергаются материалами дела, из которого видно, что захоронение донного грунта происходило именно во внутренних морских водах в границах морского порта Дудинка.

Указанный выше вывод подтверждается: федеральным законом от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», где указано, что, внутренние морские воды Российской Федерации - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. К внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации (ст. 1 закона); распоряжением федерального агентства морского и речного транспорта министерства транспорта РФ № АД-17-р от 07.05.2010, согласно которому сведения о морском порте Дудинка внесены в реестр морских портов Российской Федерации; Перечнем морских портов, входящих в соответствующие администрации морских портов, утвержденным приказом Минтранса России от 04.12.2013 № 373, согласно которому морской порт Дудинка входит в администрацию морских портов западной Арктики и расположен на побережье акватории Северного морского пути; Обязательными постановлениями в морском порту Дудинка, утвержденными приказом Минтранса России от 08.08.2012 № 290 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Дудинка», где указано, что, морской порт расположен на реке Енисей, акватория морского порта включает в себя участок водной поверхности реки Енисей и участок водной поверхности реки Дудинка от восточного окончания причала специальных грузов по течению, включая отстойный ковш и лесную гавань (пункт 5).

Таким образом, ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» проводило дноуглубительные работы и захоронение донного грунта на объекте, имеющем статус внутренних морских вод, в связи с чем, в данном случае требовалось положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при вынесении старшим государственным инспектором постановления о назначении административного наказания были допущены какие-либо существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях или предусмотренных им процессуальных требований.

Довод представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при дальнейшем его рассмотрении, инспектором, представителю (защитнику) лица, привлекаемого к административной ответственности, своевременно не разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, считаю необоснованным, поскольку данный довод опровергается материалами дела из которого видно, что, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2020 было объявлено и копия его вручена представителю ФИО1, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, положения статей 25.1, 25.4, 27.15 и 30.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в указанном постановлении. Также, перед рассмотрением дела об административном правонарушении должностным лицом Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора в адрес ПАО «ГМК «Норильский никель» и Норильской транспортной прокуратуры направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 181, 182). Дело рассматривалось в присутствии представителя вышеуказанного юридического лица – ФИО3, который, воспользовавшись своими правами, представил свои письменные пояснения по делу (л.д. 194-197), приобщил к материалам дела доказательства в обоснование своих доводов – копию договора подряда от 08.09.2020, копию оценки воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания планируемых работ по проекту «проведение дноуглубительных работ на участке водопользования ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» на р. Дудинка 2020-2021 г.г.», копию решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2018 и копию решения Астраханского областного суда от 21.07.2017. Тем самым, полагаю, что представитель в полном объеме реализовал свои права, предусмотренные КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО2 № 04-101/2020 от 08 декабря 2020 года, сомнений в своей законности не вызывает, является законным, обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО2 от 08 декабря 2020 года, оставить без изменения, жалобу представителя публичного акционерного общества «Горно - металлургическая компания «Норильский никель» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, посредством подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев