Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лепилин Владимир Викторович (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – открытого акционерного общества «<данные изъяты> ФИО1, действующей на основании доверенности №310 от 24.06.2019 года, а так же с участием представителя Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югра в области охраны окружающей среды ФИО3 №03-851/2019 от 26.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

юридического лица открытого акционерного общества «<данные изъяты>» имеющего местонахождение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ХМАО-Югра в области охраны окружающей среды ФИО3 №03-851/2019 от 26.11.2019 года открытое акционерное общества «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в связи с тем, что 04.07.2019 года на лесном участке с географическими координатами в системе WGS-84 №59.11.53.3; Е 74.05.05,6, выявлены следы проведения работ по ликвидации аварийного разлива нефти, площадью около 20 кв.м. на территории организации собственника ОАО «<данные изъяты>», тем самым ОАО «<данные изъяты>» скрыло информацию о состоянии окружающей среды, ее загрязнении и чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, открытое акционерное общества «<данные изъяты>» обратилось в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит признать вынесенное постановление незаконным и отменить его, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях открытого акционерного общества «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтвержден факт загрязнения лесного участка вредными веществами, отбор проб не производился, источник загрязнения не выявлен, аварий и инцидентов на трубопроводе не происходило, замеры площади загрязнения производились без участия представителя общества. Данные обстоятельства указывают на отсутствие у открытого акционерного общества «<данные изъяты>» состава правонарушения. По данному факту ранее судом было принято решение от 18.11.2019года о недоказанности причастности юридического лица к этому инциденту.

В судебном заседании защитник открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила их удовлетворить.

В возражениях старший государственного инспектора ХМАО-Югра в области охраны окружающей среды ФИО3 доводы жалобы не поддержал и просил постановление оставить без изменения, так как материалами дела достоверно установлено, что общество при использовании лесов допустило загрязнение лесов при этом в течение 24 часов не предоставило информацию об этом в установленной форме.

Представитель Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО2 доводы жалобы не поддержала, возражения на жалобу поддержала и просила их оставить доводы жалобы без удовлетворения, так как вина общества подтверждается материалами дела.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителя лиц вынесшего постановление, изучив доводы, приведенные в жалобе и в возражениях исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении установлено, что лесной участок Угутского участкового лесничества в квартале 2164 выделе 193 с географическими координатами WGS-84 №ДД.ММ.ГГГГ.3; Е 7ДД.ММ.ГГГГ,6, был передан в аренду открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№-ДА.

Согласно рапорта государственного инспектора ФИО4 04.07.2019года на лесном участке в границах Тайлаковского участкового лесничества с географическими координатами WGS-84 №59.11.53.3; Е 74.05.05,6, рядом с крановым узлом выявлены следы проведения работ по ликвидации аварийного разлива нефти. Площадь загрязнения составила 20 кв.м.. На ограждении кранового узла имеется табличка с указанием организации собственника трубопровода- ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (л.д.1). К рапорту прилагается фототаблица обнаруженного загрязненного участка. (л.д. 2-3).

Судья находит доводы жалобы нашли свое подтверждение в судебном заседании: так привлечение юридического лица открытого акционерного общества «Слафнефть-Мегионнефтегаз» к административной ответственности основано лишь на рапорте инспектора ФИО4 и фототаблицы, при этом защитник открытого акционерного общества «Слафнефть-Мегионнефтегаз» пояснила, что Общество к загрязнению участка местности отношения не имеет.

Данное утверждение защитника вышеперечисленными доказательствами- рапортом инспектора и фототаблицей, не опровергаются. Вывод в обжалуемом постановлении о том, что к разливу жидкости причастно юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>» носит предположительный характер и не основан на представленных доказательствах.

Таким образом, считаю, что при рассмотрении административного дела по существу должностным лицом не был однозначно установлен факт загрязнения участка местности юридическим лицом открытым акционерным обществом «<данные изъяты>».

Как видно из постановления и материалов дела об административном правонарушении, поводом для его возбуждения послужил факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Природнадзора Югры на лесном участке следов «ликвидации аварийного разлива нефти», нахождение маслянистой жидкости — предположительно нефти — на почве рядом с крановым узлом трубопровода, на котором имелась табличка ОАО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства указаны в рапорте должностного лица, к рапорту приложены сделанные им фотографии.

При этом материалы дела не содержат сведений о проведении проверки по данному факту в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Несмотря на вынесенное должностным лицом определение о проведении по настоящему делу административного расследования фактически таковое не производилось.

Административное расследование, как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (пункт 3 Постановления).

По настоящему делу не усматривается проведение должностными лицами Природнадзора Югры комплекса названных выше процессуальных действий, в том числе направленных на установление непосредственного источника нефте-загрязнения, вины юридического лица с учётом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ОАО «<данные изъяты>» в загрязнении лесного участка химическими веществами должностным лицом сделан лишь на основании того факта, что на данном участке указанное юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с нефтедобычей, и в силу заключённого с арендатором этого участка договора несёт ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства.

Кроме этого решением Сургутского районного суда ХМАО-Югра от 18.11.2019года по вышеперечисленному инциденту от 04.07.2019года было судом принято решение о прекращении производства по делу о привлечении ОАО «<данные изъяты>» по ст.8.31. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Данное решение было оставлено без изменения решением судьи суда ХМАО-Югра от 25.12.2019года.

Принимая во внимание, что факт загрязнения лесного участка ОАО «<данные изъяты>» не доказана, то общество не может нести административную ответственность по статье 8.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса,

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку достаточных доказательств виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югра в области охраны окружающей среды ФИО3 №03-851/2019 от 26.11.2019 года которым юридическое лицо открытое акционерное общества «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по статьи 8.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Судья Сургутского районного суда: подпись. Лепилин В.В.

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда Лепилин В.В.