Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника Муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» ФИО1 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении начальника Муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник Муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» ФИО1 был признан виновным в том, что включил в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО11, начальник МКУ ТГО «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, предусмотренных ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, и направлены на определение потребностей заказчика в соответствии с ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов, такая документация не может быть признана нарушающей требования законодательства. Из содержания документации аукциона в электронной форме следует, что в установленном Законом порядке Администрацией ТГО принято решение приобрести для своих нужд автомобиль товарной марки «КИА Оптима» (Комфорт) или эквивалент. В целях приобретения автомашины, соответствующей потребностям Администрации, Заказчиком, казенным учреждением ТГО «Управление по транспортному обслуживанию», были определены максимальная цена товара и требования к показаниям его качества, техническим характеристикам, безопасности эксплуатации, потребительским свойствам, иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, информация об этих требованиях была размещена в «Техническом задании» к информационной карте аукциона. При этом необходимо отметить, что показатели мощности двигателя, время ускорения, максимальная скорость, вид привода, параметры комплектации автомобиля относятся к показателям, характеризующим товар (автомашину), связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, а именно к техническим характеристикам и его потребительским свойствам. Действующее законодательство предоставляет государственному (муниципальному) заказчику право на организацию торгов по закупке именно того товара, которое он счел необходимым. Сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. Утверждение прокурора о том, что техническим характеристикам, указанным в документации об аукционе фактически соответствует лишь конкретный автомобиль марки «КИА Оптима», что ограничивает права участников размещения заказа, уменьшая тем самым количество таких участников голословно, не состоятельно, не подтверждается надлежащими доказательствами. Включение в документацию об аукционе рассматриваемых параметров товара и его эквивалентности не могло привести к ограничению состава участников размещения заказа, поскольку такими участниками являются не производители, а поставщики товара, имеющие возможность реализовать любой находящийся в свободной продаже товар. Из содержания обжалуемого постановления следует, что вывод о том, что обстоятельство того, что заказчик в обоснование начальной цены товара производил исследование цены только одного товара - автомобиля КИА Оптима (Комфорт), а требования к качеству и техническим характеристикам товара, требования к безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели определяют товар автомобиль КИА Оптима (Комфорт) привели к ограничению состава участников размещения заказа, ничем не обоснован, как не обоснован и вывод о том, что непредставление доказательств того, что существует эквивалент товара, свидетельствует об его отсутствии в действительности. Поскольку прокурором не доказано, что действия ФИО1, указанные в постановлении и обстоятельства организации аукциона повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 не имелось.

Кротов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок (л.д.91). Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Кириенко О.Ю. доводы жалобы поддержала.

Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, защитника Кириенко О.Ю., суд приходит к следующему.

Часть 4.1 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей завключение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно ч.1 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В п.6.1 ч.3 ст.41.6 вышеуказанного закона установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.19.1 ФЗ № 94 в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Часть 3.1 ст.34 Закона о размещении заказов предусматривает, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ТГО ФИО14 издано распоряжение № «О проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобиля «КиаОптима» (или эквивалент).

Извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме были размещены ДД.ММ.ГГГГ на сайте электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ, по адресу в сети «Интернет»: http://sberbank-ast.ru.

Документация об открытом аукционе в электронной форме по вышеуказанному муниципальному заказу составлена начальником МКУ ТГО «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» ФИО1

Согласно постановлению прокурора Талицкого района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 вменялось нарушение ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов в документацию об аукционе, а именно то, что последний включил такие требования к техническим параметрам товара (максимальная мощность двигателя, время ускорения, максимальная скорость, вид привода, параметры комплектации автомобиля), которым соответствует лишь конкретный автомобиль марки «Киа Оптима», чем ограничил права участников размещения заказа, уменьшая количество таких участников.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания следует, что он привлечен к ответственности за то, что заказчик проводил исследование цены одного товара - автомобиль Киа Оптима (Комфорт), а также включил в документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котиворок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Тем самым должностное лицо Управления антимонопольной службы вышло за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку прокурором Талицкого района нарушение, выразившееся в проведении исследования цены только одного товара - автомобиля Киа Оптима (Комфорт), ФИО1 не вменялось.

В остальной части постановления сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, не конкретизированы.

Что касается указания в постановлении на то, что в документацию включены конкретные характеристики товара, которые определяют конкретный автомобиль «Киа Оптима», что ограничивает права участников размещения заказа, то суд приходит к следующему.

В техническом задании документации об аукционе были указаны характеристики автомобиля, которые не являются безальтернативными, поскольку предполагают возможность предложения участниками размещения заказа товара, имеющего лучшие по сравнению с указанными заказчиком, характеристики. Включение в аукционную документацию наименования товара «Киа Оптима» (Комфорт) либо его эквивалента также не является нарушением, поскольку это является товарным знаком, запрета на указание которого ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов не содержит. Наоборот ч. 3 ст. 34 Закона предусматривает возможность указания в документации товарного знака.

Утверждение должностного лица в постановлении о том, что установление определенных характеристик к товару ограничивает права участников размещения заказа, уменьшает тем самым количество таких участников, не нашло своего подтверждения.

Представленные в материалах дела ответы из автосалонов об отсутствии у них в наличии автомобилей, подпадающих под характеристики, указанные в аукционной документации, сами по себе не свидетельствуют об ограничении заказчиком числа участников торгов. Других доказательств, подтверждающих, что указание заказчиком требований к товару каким-либо образом повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, при вынесении постановления, была не доказана.

В связи с этим постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника Муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд.

Судья Е.Л. Шихалева