Гражданский кодекс часть 1

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., рассмотрев протест Вязниковского межрайонного прокурора Владимирской области на определение мирового судьи судебного участка № города Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Борухсона ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи судебного участка № города Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту ДТП возвращен в ГИДББ ММ ОМВД России «Вязниковский.

Вязниковский межрайонный прокурор обратился в Вязниковский городской суд с протестом, в котором просит определение отменить, возвратить материал мировому судье для рассмотрения. В обоснование протеста указывает, что определением мирового судьи судебного участка № города Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» проверочный материал по факту ДТП в отношении ФИО5 по ст. ст. 12.24 ч.2, 12.26 ч.1, 12.37 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в материалах дела определения о проведении административного расследования. Данное определение противоречит действующему законодательству и подлежит отмене по следующим основаниям. По постановлению прокурора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. ст. 12.24 ч.2, 12. 26 ч.1, 12.37 ч. 2 КоАП РФ. В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела по ст. 12.24, 12.26 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов при принятии решения о передаче дела должностным лицом, к которому поступило дело на рассмотрение ( по ст. 12.24 КоАП РФ) и если по делу проводилось административное расследование. Как следует из материалов дела, определения о возбуждении административного расследования по делу не принималось, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение вышеуказанного административного дела подведомственно мировым судьям. Определение о проведении административного расследования по фактам административных правонарушений, совершенных помощником Вязниковского межрайонного прокурора Борухсоном А.Е. не выносилось, поскольку в связи с этим фактом прокурором Владимирской области была назначена служебная проверка в порядке, предусмотренном ст. 42 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации» и приказом Генерального директора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении проверок ( служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации». Определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Такое определение может быть опротестовано прокурором. Указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и нарушает права потерпевшего по делу ФИО2 на доступ к правосудию. Кроме того, в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей материал был возвращен в ГИБДД, а не лицу, возбудившего административное производство.

В судебном заседании Вязниковский межрайонный прокурор Чернов А.А. поддержал протест по тем же основаниям.

Представитель ГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» ФИО3 оставил рассмотрение протеста на усмотрение суда.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является потерпевшим по делу, почти 4 месяца не выносят решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Выслушав прокурора, представителя ГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский», потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении протеста.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.24. 12.26 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов при принятии решения о передаче дела должностным лицом, к которому поступило дело на рассмотрение ( по ст. 12.24 КоАП РФ) и если по делу проводилось административное расследование, а рассмотрение административных дел по ст. 12.37 КоАП РФ к компетенции судей не отнесено.

Как следует из материалов дела, определения о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не принималось, в материалах дела такое определение отсутствует.

Определение о проведении административного расследования по фактам административных правонарушений, совершенных помощником Вязниковского межрайонного прокурора Борухсоном А.Е. не выносилось, поскольку в связи с этим фактом прокурором Владимирской области была назначена служебная проверка в порядке, предусмотренном ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении проверок ( служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии со ст. 42 Федерального закона « О прокуратуре» любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Согласно пунктов 2,5, 14 приказа Генерального прокурора проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России и т.п.; решение о проведении проверки ( служебного расследования) в прокуратурах субъектов Российской Федерации принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника; в случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направляются в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия.

Таким образом, административное расследование в отношении ФИО4 не проводилось, а проводилось проверка ( служебное расследование), оснований для возвращения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1, 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 у мирового судьи не имелось.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены определения и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Протест Вязниковского межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № города Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Борухсона ФИО1 – удовлетворить, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № города Вязники и Вязниковского района.

Судья Вязниковского

городского суда: Н.В. Константинова