Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Висто» на постановление мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района от 05.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района от 05.06.2014 года ЗАО «Висто» признано виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование жалобы представитель ЗАО «Висто» по доверенности ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что постановление мирового судьи от 05.06.2014 года не соответствует обстоятельствам дела и незаконно по следующим обстоятельствам. При рассмотрении материалов дела мировым судьей не были приняты необходимые меры к полному и всестороннему рассмотрению, не истребованы все доказательства по делу, что привело к ошибочному установлению вины и незаконному привлечению к ответственности ЗАО «Висто».

В ходе судебного заседания от 05.06.2014 года представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представил пояснения и доказательства надлежащего уведомления в виде конверта с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Заявление ЗАО «Висто» о рассмотрении вопроса ФГУП «Почта России» были оставлены судом без внимания.

ФИО1 просит принять дополнительные доказательства по делу, постановление мирового судьи от 05.06.2014 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Красноармейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 с жалобой не согласен. В обосновании доводов ФИО2 пояснил, что в адрес юридического лица ЗАО «Висто» было направлено извещение о проведении плановой выездной проверки по месту регистрации юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ. Просил постановление оставить без изменения, жалобу ЗАО «Висто» без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и ли не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства по делу, позволяющие принять законное и обоснованное решение.

Установлено, что в соответствии с распоряжением № 198-2464 от 14 апреля 2014 года о проведении плановой выездной проверки ЗАО «Виста» была приглашена по месту фактического осуществления деятельности для проведения данной проверки, о чем данному юридическому лицу было направлено извещение от 15.04.2014 года.

Данное извещение, согласно почтовых отметок, вернулось с отметкой о не вручении в связи с истечением срока хранения.

В целях соблюдения норм, установленных статьей 29.6 КоАП РФ, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте производства либо совершения действий, предусмотренных КоАП РФ. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте его рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не находится по этому адресу, либо лицо отказывается в получении извещения. В связи с этим суд считает, что должностным лицом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были приняты все возможные меры для участия ЗАО «Виста» в проведении проверки и последующем совершении в отношении него административных действий предусмотренных КоАП РФ.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 37) ЗАО «Висто» зарегистрировано по адресу: <...>. 223. Почтовая корреспонденция направлялась по указанному адресу (л.д. 40).

В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица за которое установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что вина юридического лица ЗАО «Виста» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, что повлекло невозможность проведения проверки или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа.

Исходя из изложенного, действия ЗАО «Висто», правильно квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, поскольку при его принятии были полно и всестороннее исследованы все обстоятельства по делу, были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины юридического лица, имущественное положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края от 05.06.2014 года о привлечении ЗАО «Висто» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Висто» - без удовлетворения.

Судья Кравченко Н.А.