Гражданский кодекс часть 1

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В., при секретаре Мамонтовой В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Открытого акционерного общества «Лесосибирский порт» на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края Лапиной О.В. от 26 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Лесосибирский порт»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи ОАО «Лесосибирский порт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

ОАО «Лесосибирский порт», осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес> и являясь работодателем, привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего ФИО1 замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-Ф3 «О противодействии и коррупции». В ходе проведенной Енисейской транспортной прокуратурой проверки соблюдения ОАО «Лесосибирский порт » законодательства о противодействии коррупции, было установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на неопределенный срок в ОАО «Лесосибирский порт» в управление портового флота на должность <данные изъяты>, который ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность государственной гражданской службы в <адрес>- <данные изъяты> Приказом руководителя <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с государственной гражданской службы. ОАО «Лесосибирский порт» уведомило <адрес> о заключении трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в последующем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лесосибирский порт» было обязано в десятидневный срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ уведомить <адрес> о заключении трудового договора с ФИО1

Представитель ОАО «Лесосибирский порт» Беляк Ю.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что судом не учтено, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. ОАО «Лесосибирский порт» нарушило предусмотренный законом десятидневный срок и уведомило <адрес> о заключении трудового договора с ФИО1 только 03.05 2012 года (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх № 1243), нарушение установленного срока составило 20 дней, что нельзя расценивать как грубое нарушение. При назначении наказания судом не учтен характер совершенного правонарушении имущественное и финансовое положение юридического лица, которое не являлось предметом исследования, что следует из обжалуемого постановления, не учтено признание вины и раскаяние лица в совершении правонарушения. Считает, что судом необоснованно отказано в признании совершенного административного правонарушения малозначительным, не указано в чем конкретно выразилась существенность угрозы общественным отношениям. Не дана оценка доводам ОАО «Лесосибирский порт» о прекращении трудовых отношений с ФИО6, более чем год назад, отсутствии каких-либо негативных последствий от его трудоустройства в ОАО «Лесосибирский порт».

В судебном заседании представитель юридического лица ОАО «Лесосибирский порт» - Беляк Ю.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора г. Лесосибирска Белобородов И.В. с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 64.1 ТК РФ и части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года № 273-ФЗ, работодатель при заключении трудового с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.07.2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», установлено, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом Ш перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009г. №557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы, обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом «а» настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин после увольнения с гражданской службы не вправе в случае замещения должностей гражданской службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет замещать должности, а также выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные обязанности гражданского служащего, без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы» включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Комиссия обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора в течение семи дней со дня поступления указанного обращения в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, и о принятом решении направить гражданину письменное уведомление в течение одного рабочего дня и уведомить его устно в течение трех рабочих дней.

На основании частей 4 - 5 указанной выше статьи Закона, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела установлено, что ОАО «Лесосибирский порт» не представлены в установленный законом срок сведения в <адрес> о заключении трудового договора с ФИО1, который до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность в <адрес> службы в сфере транспорта- <данные изъяты>, включенную в перечень, должностей, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557, тем самым ОАО «Лесосибирский порт» привлекло ФИО6 к трудовой деятельности с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются: приказом № №к от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № 937, согласно которым ФИО1 принят на работу в ОАО «Лесосибирский порт» на должность <данные изъяты> (л.д.14-15,17), письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лесосибирский порт» начальнику <адрес> о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.11), приказом № №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношении с ФИО1 прекращены (л.д.16), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5), свидетельством о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ОАО «Лесосибирский порт», Уставом ОАО «Лесосибирский порт», протоколом заседания Совета директоров ОАО «Лесосибирский порт», письмом генерального директора ОАО «Лесосибирский порт» Колесникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, трудовая книжка предоставлялась, о государственной службе в <адрес> сообщалось (л.д.18-31,32,33,34-36).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены в соответствии требованиями КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, считаю, что вина ОАО «Лесосибирский порт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение и поскольку факт направления ОАО «Лесосибирский порт» письменного сообщения в Енисейское УГМРН Ространснадзора о заключении трудового договора с ФИО1 который ранее занимал должность государственного служащего, включенную в перечень, должностей, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов и несовершеннолетних детей, утвержденный Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557, с нарушением установленного десятидневного срока доказан, мировой судья правильно квалифицировал действия ОАО «Лесосибирский порт» по ст. 19.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из принятого мировым судьей постановления в отношении ОАО «Лесосибирский порт», следует, что имущественное и финансовое положение данного юридического лица,- не являлось предметом исследования, о чем свидетельствуют не только текст обжалуемого судебного постановления, но и материалы дела в которых данная информация отсутствует. Мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего правонарушение, признание вины в судебном заседании представителем названного юридического лица, который не возражал против совершенного юридическим лицом правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, мировой судья, рассмотрев только возможность назначить наказание ниже низшего предела, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не рассматривал, при том, что представитель юридического лица просил прекратить дело за малозначительностью,

Тем не менее, при разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ОАО «Лесосибирский порт», прихожу к выводу о том, что юридическое лицо не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Так, из материалов дела следует, что хотя ОАО «Лесосибирский порт» и не уведомило в установленный законом 10-дневный срок <адрес> о заключении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО1, однако, эти несоответствия не были столь значительны, поскольку данное сообщение фактически было направлено только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с незначительным нарушением указанного срока и на момент возбуждения административного производства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, что нельзя расценивать как грубое нарушение, при том, что какого-либо вреда никому не причинено, и иных неблагоприятных последствий не наступило.

Вместе с тем, данным обстоятельствам при принятии постановления мировым судьей оценки не дано.

При таких обстоятельствах, назначение ОАО «Лесосибирский порт» наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку оно является несоразмерным выявленному, нарушению.Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, считаю возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП, освободить ОАО «Лесосибирский порт» от административной ответственности. Согласно статье 29.9 КоАП вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края Лапиной О.В. от 26 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Лесосибирский порт» - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья М.В.Цитцер