Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Короткова А.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.№ от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, которым

Коротков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, являющийся заместителем директора МКУ «<данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.№ от 05 декабря 2014 года Коротков А.Г. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях Короткова А.Г. имеются нарушения п. 2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данным постановлением, Коротков А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в п.12 раздела II документации – Информационная карта аукциона, установлено, что заявка на участие в электронном аукционе подается в форме электронного документа и должна быть подписана в соответствии с нормативными правовыми актами РФ; указано, что каждая заявка должна содержать полный пакет документов и сведений и состоять из двух частей; затем расписано, какие сведения и документы необходимо предоставить в 1-х и по 2-х частях заявки; также установлено, что непредоставление указанных документов и сведений в составе заявки на участие в электронном аукционе влечет за собой отказ в допуске к участию в аукционе либо признание заявки участника не соответствующей требованиям документации об аукционе, то есть документация содержит инструкцию по заполнению заявок. Кроме того, Заказчик отменил данную закупку до составления УФАС по РМЭ решения по данному делу и выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В судебном заседании Коротков А.Г. доводы и требования жалобы поддержал, суду пояснил аналогично изложенному в жалобе, а так же дополнительно просил в случае признания его виновным признать правонарушение малозначительным.

Выслушав Короткова А.Г., исследовав материалы административного дела, материалы дела № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 года утверждена документация об электронном аукционе № на оказание услуг по уборке дворовых территорий ГО «<адрес>».

Административным органом установлено, что аукционная документация заказчика не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В нарушение данного положения в составе документации отсутствует инструкция по заполнению. Из содержания Документации об электронном аукционе, в частности, из раздела 4, не следует, что в Порядок подготовки заявок на участие в электронном аукционе включены положения (инструкция) о заполнении заявки, в связи с чем соответствующие доводы заявителя признаются несостоятельными.

Ответственность за утверждение должностным лицом заказчика документации не соответствующей требованиям предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный утверждает конкурсную (аукционную) документацию и считается оконченным с момента утверждения документации и может быть совершено только в форме действия.

Постановлением мэра г. Йошкар-Олы № от 25 января 2008 года создано муниципальное учреждение <данные изъяты>».

Приказом № л/с от 12 января 2009 года Коротков А.Г. принят на работу на должность заместителя директора МКУ <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции, заместитель директора организует и проводит закупки товаров, выполнение работ и оказания услуг путем проведения торгов в соответствии с действующим законодательством; имеет право в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, издавать за своей подписью распоряжения.

Документация электронного аукциона на право заключения государственного контракта на предмет – «Выполнения работ по уборке дворовых территории городского округа «<адрес>», утверждена должностным лицом – заместителем директора МКУ <данные изъяты> Коротковым А.Г. 03 марта 2014 года.

Факт совершения административного правонарушения Коротковым А.Г. подтверждается: документацией об электронном аукционе; Постановлением мэра г. Йошкар-Олы № от 25 января 2008 года; решением Комиссии по контролю в сфере закупок по делу № от 20 июня 2014 года; предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 20 июня 2014 года; протоколом № об административном правонарушении от 18 ноября 2014 года, письмом № от 02 декабря 2014 года; приказом о приеме на работу от 12 января 2009 года; должностной инструкцией заместителя директора муниципального учреждения <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица Короткова А.Г. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью4.2 статьи7.30 КоАП РФ, следовательно, у ФАС России по РМЭ имелись основания для привлечения Короткова А.Г. к административной ответственности.

Требования приведенных норм закона, при утверждении конкурсной документации, Коротков А.Г. не выполнил.

Вместе с этим суд считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в умышленном совершении антимонопольного правонарушения, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям.

При этом принимается, что данное нарушение повлекло за собой ограничение доступа к участию в таком аукционе (п.2 ч.1 ст.64 Закона N 44-ФЗ)

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, привлечение Короткова А.Г. к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления от 05 декабря 2014 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России Ф.М. от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении № о признании заместителя директора МКУ <данные изъяты> Короткова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и наложении на него штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу Короткова А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов