Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрев в судебном заседании от 15 апреля 2014 года жалобу представителя <данные изъяты> филиала ЗАО <данные изъяты> Я. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 27 февраля 2014года, которым

ЗАО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000рублей,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления <данные изъяты>(далее Управление) в отношении ЗАО <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ».

В ходе производства по делу было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило заявление жителя <адрес> в котором он указал о возникновении угрозы своему здоровью от оборудования(радиоантенн), установленного на верхнем этаже ТРЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что указывало на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

ДД.ММ.ГГГГ по фактам, указанным в заявлении, ведущим специалистом-экспертом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что ЗАО <данные изъяты> не обеспечило выполнение требований ст.11,39 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также допустило нарушения п.3.7, 3.8 санитарных правил СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», в соответствии с которыми утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных передающих радиотехнических объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим санитарным правилам. Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места расположения базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи в присутствии представителя ЗАО <данные изъяты> двух понятых и специалиста филиала в <адрес> ФГУП <данные изъяты> проведены инструментальные измерения уровней электромагнитного поля в квартире заявителя. Было установлено, что на момент осмотра базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи <данные изъяты> эксплуатировалась(работала), и в нарушение норм санитарного законодательства ЗАО <данные изъяты> не получено согласование Управления на эксплуатацию установленного <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 27 февраля 2014года ЗАО <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ в связи с нарушением п.3.7, 3.8 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», ст.11, п.3 ст.39 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000рублей.

В жалобе представитель <данные изъяты> филиала ЗАО <данные изъяты> Я. высказывает несогласие с постановлением суда, просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО <данные изъяты> прекратить, так как полагает, что в действиях ЗАО <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и указывает в жалобе следующее.

Административным органом не представлено доказательств того, что ЗАО <данные изъяты> осуществляло разрешенную деятельность либо оказывало услуги связи третьим лицам в момент проведения проверки, а также доказательств о введении базовой станции в эксплуатацию.

На момент проведения осмотра места размещения ДД.ММ.ГГГГ базовая станция <данные изъяты> находилась на заключительном этапе строительства, а именно производилась настройка приемопередающего оборудования, в том числе, с использованием синтезированного алгоритма псевдо-подстановки рабочих частот, на основанииполученного разрешения Роскомнадзора на использование частот или радиочастотных каналов от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств от ДД.ММ.ГГГГ. серии № № и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта размещения передающего радио-технического объекта <данные изъяты> требованиям СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Следовательно, строительство не было завершено, работы не переданы, базовая станция в эксплуатацию не введена и не передана подрядчиком Обществу.

Обществу вменяется в вину эксплуатация ПРТО базовая станция <данные изъяты> при отсутствии согласования Управлением. Однако, ни п.3.7 и 3.8 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03, ни иными положениями действующего законодательства не предусмотрено получение согласования, а установлена обязанность получения Санитарно-эпидемиологического заключения, которое было получено в установленном законом порядке. Отсутствие согласования не может служить событием административного правонарушения.

Не представлено доказательств факта эксплуатации или использования Обществом в своей деятельности <данные изъяты> базовая станция <данные изъяты>, а нахождение объекта в эфире с учетом наличия всех необходимых документов, дающих право на ее строительство, не свидетельствует о фактической эксплуатации станции.

Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при вынесении определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, а также при составлении протокола об административном правонарушении.

Выслушав представителя ЗАО <данные изъяты> С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические(профилактические) мероприятия.

Согласно п.3 ст.39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В соответствии с п.3.7, 3.8 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам. Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Территориальные управления Роспотребнадзора) в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья, установив, что ЗАО <данные изъяты> нарушило ст.11,39 Федерального закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п.3.7, 3.8 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», обоснованно признала юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Факт совершения ЗАО <данные изъяты> данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Доводы, изложенные в жалобе, касаются обстоятельств, которым дана оценка в решении судьи, они не опровергают выводов суда относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Нарушений процессуальных прав ЗАО <данные изъяты> в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, вывод судьи об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не мотивирован.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении работ по размещению и вводу в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта ЗАО <данные изъяты> в адрес Управления <данные изъяты> была направлена проектная документация с санитарно - эпидемиологической экспертизой проекта №, на основании чего было получено санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предусмотренные законом необходимые разрешающие документы на эксплуатацию базовой станции на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ получены не были.

Согласно пояснений представителя ЗАО <данные изъяты> на втором этапе после монтажа радиотехнического оборудования необходимо осуществлять контрольные измерения интенсивности электромагнитного излучения(ЭМИ), которые производятся при температуре окружающей среды не ниже -10 градусов, и что не было сделано в связи с монтажом оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда температура воздуха была ниже необходимой для проведения измерений.Контрольные измерения интенсивности электромагнитного излучения были произведены сразу после приемки в эксплуатацию базовой станции ДД.ММ.ГГГГ, результаты которых зафиксированы в протоколе №. Затем на основании данного протокола ФБУЗ <данные изъяты> была проведена экспертиза, выдано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Управление <данные изъяты> для получения согласования на эксплуатацию базовой станции сотовой связи.

По результатам измерений уровней электромагнитных полей, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по определению Управления <данные изъяты>, значения уровней плотности потока энергии в 5 и более раз ниже установленных ПДУ.

Таким образом, полагаю, что с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия вреда и каких-либо последствий, в действиях ЗАО <данные изъяты>» хотя формально и содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, но они не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, данное правонарушение следует признать малозначительным, а ЗАО <данные изъяты> освободить от административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.2.9, 30.6, 30.7КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 27 февраля 2014года в отношении ЗАО <данные изъяты> изменить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признать совершенное административное правонарушение малозначительным, освободить ЗАО <данные изъяты> от административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Судья Костромского областного суда: В.С.Трифонова.