Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 28 января 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление мирового судьи без изменений, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

**.**.** по результатам проверки исполнения законодательства при обеспечении гражданской обороны, проведенной Сыктывкарской транспортной прокуратурой при участии главного специалиста отдела государственного надзора в области ГО и ЧС управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РК в деятельности ООО «Сыктывкарский ППЖТ», выявлены нарушения вышеуказанного законодательства, а именно:

- в нарушение ч. 1 ст.9 Федерального закона № 28-ФЗ и п.5 Положения об организации и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС от **.**.** N 687, объектовый запас материальных ресурсов в целях гражданской обороны не создан;

- в нарушение п.6 Положения об организации и ведении гражданской обороны и п.115 Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны), утвержденного приказом МЧС России от **.**.** №... ДСП, план гражданской обороны не разработан;

- в нарушение п.9 Положения об организации и ведении гражданской обороны, эвакуационная комиссия не создана, положение об эвакуационной комиссии не разработано;

- в нарушение п.п.16,16.3,16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны мероприятия по эвакуации не запланированы. Подготовка (обучение) членов эвакуационной комиссии не проводится. Планы размещения работников и членов их семей в загородной зоне не разработаны и с органами местного самоуправления не согласованы. Ордеры на занятие жилых и нежилых зданий (помещений), не получены. А нарушение п.16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны планы наращивания инженерной защиты организации, а также выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам организации, не разработаны;

- в нарушение пп. «г» п.5 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от **.**.** N 841, обучение работников в области ГО не проводится, учебно-материальная база в этих целях не создана;

- в нарушение п.п. «а», «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от **.**.** № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» план действий (мероприятий) по предупреждению и ликвидации ЧС в соответствии с п.23 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от **.**.** № 794, не разработан.Порядок оповещения работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций не определен;

- в нарушение ст.20 Федерального закона № 68-ФЗ и пп. «а» п.4 Положения о подготовке населения в области защиты от ЧС природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства РФ от **.**.** №... занятия с работниками организации в области защиты от ЧС не проводятся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**; актом проверки от **.**.**; копиями устава ООО «Сыктывкарское ППЖТ», должностной инструкции ведущего инженера –электроника службы систем автоматики, телемеханики, блокировки и связи; приказа №... от **.**.** «О назначении ответственного лица, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуациях на ООО «Сыктывкарское ППЖТ», в соответствии с которым ведущий инженер - электроник ФИО1 назначен ответственным лицом, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуациях на ООО «Сыктывкарское ППЖТ».

Таким образом, ФИО1 обязан выполнять предусмотренные законодательством требования по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно выполнять требования норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что правовые основания для проведения Сыктывкарской транспортной прокуратурой проверки деятельности ООО «Сыктывкарское ППЖТ» отсутствовали, а сама проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не являются обоснованными.

Положения данного закона не распространяются на проверки соблюдения законодательства прокурорами, действующими в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", что предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В жалобе ФИО1 приводит довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, поскольку персональная ответственность за проведение мероприятий по гражданской обороне возложена на руководителя организации.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, ФИО1 принят на работу в ООО «Сыктывкарское ППЖТ» на должность ведущего инженера-электроника. В соответствии с должностной инструкцией инженера-электроника службы систем автоматики, телемеханики, блокировки и связи, утвержденной и.о.директора ООО «Сыктывкарское ППЖТ», ведущий инженер-электроник является уполномоченным лицом на предприятии в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций. Приказом №... от **.**.** ведущий инженер - электроник ФИО1 назначен ответственным лицом, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуациях на ООО «Сыктывкарское ППЖТ».

Таким образом, ФИО1 по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 28 января 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в порядке ст.30.9 КоАП РФ обжалованию не подлежит, на основании п.3 ст.31.1 КоАП РФ вступает в силу немедленно.

Судья - Р.Г. Баталов