Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа ФИО1 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2014 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа <...> от 18 ноября 2014 года ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Анапский городской суд с жалобой, в которой просил суд его отменить и прекратить производство по делу.

Решением судьи Анапского городского суда от 02 декабря 2014 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Анапа <...> от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа ФИО1 просит восстановить срок на обжалование решения судьи Анапского городского суда 02 декабря 2014 года, решение отменить, постановление в отношении ФИО2 от 18 ноября 2014 года оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, возражениях, заслушав представителя ОМВД России по г.Анапа по доверенности ФИО3, ФИО2, его защитника Ткачеву Ю.В., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что решение судьи Анапского городского суда вынесено 02 декабря 2014 года. Копия решения сотрудником ГИБДД г.Анапа получена 09 декабря 2014 года. Жалоба на указанное решение подана в суд 18 декабря 2014 года, то есть в срок предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Анапа ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <...> от 15 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2 15 ноября 2014 года в 09 час. 10 мин. <...>, управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, не имея права управления транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Конвенция о дорожном движении, заключенная в Вене 08.11.1968 года, является международным договором, ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года №5938-VIII, и ее положения подлежат применению на территории Российская Федерация. Германия также входит в список стран, присоединившихся к указанной Конвенции.

В соответствии со ст. 41 Конвенции, договаривающиеся стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков. Либо если оно не составлено на таком языке сопровождаемое заверенным переводом, любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции (подпункты «а», «Ь», пункт 2).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при себе иметь и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ (ред. от 14.10.2014 г.) «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО2 15 ноября 2014 года управлял автомобилем «<...>» г.р.з. <...>, на основании действующего иностранного национального водительского удостоверения <...>, выданного 01.03.2007 года в ФРГ, с правом управления транспортными средствами категории В, которое он предъявил по требованию сотрудника ГИБДД вместе с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим на территории РФ, имеет гражданство - ФРГ. Указанное подтверждается копиями: паспорта гражданина РФ, заграничного паспорта гражданина Германии, копией уведомления УФМС России о наличии иного гражданства.

Водительское удостоверение <...> выдано ФИО2 01.03.2007 года в период его проживания на территории ФРГ. Указанное водительское удостоверение соответствует требованиям Конвенции о дорожном движении, является действующим, заполнено буквами латинского алфавита, содержащиеся в нем сведения пронумерованы цифрами, указаны фамилия, имя, дата и место рождения владельца, имеется его подпись, а также номер удостоверения, дата и место его выдачи, срок действия.

Каких-либо неясностей в записях не имеется, в том числе в указании категорий транспортных средств, управление которыми разрешено водителю ФИО2, поскольку категории транспортных средств, указанные в Конвенции, являются унифицированными, а кроме того, они обозначены пиктограммами, не требующими перевода.

Судья городского суда правильно указал, что обмен иностранного водительского удостоверения на российское национальное водительское удостоверение является правом, а не обязанностью лица, управляющего транспортным средством (за исключением п. 13 ст. 25 №196-ФЗ).

Оснований для признания недействительным водительского удостоверения предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» не установлено.

Таким образом, судья верно указал, что в действиях ФИО2 не имеется события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют об отсутствии события вменяемого ФИО2 административного правонарушения, судья Анапского городского суда обоснованно прекратил производство по делу в отношении ФИО2

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не опровергают выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: