Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в здании УМВД России по г. Магнитогорску, расположенном по <адрес>, являясь членом Единой комиссии УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг по восстановлению и ремонту картриджей, техническому обслуживанию и ремонту оргтехники УМВД России по г. Магнитогорску, допустил к участию в аукционе участника закупки ИП Д.И.Ю., признав ее соответствующей требованиям, установленным документацией об Аукционе. Решение члена Единой комиссии ФИО2 нарушает требования ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, что влечет за собой административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Временем совершения административного правонарушения является дата подписания Протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе № – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ссылаясь на то, что при проведении итогов аукциона и рассмотрении заявок на участие в аукционе, он полагал, что заявка ИП Д.И.Ю. соответствует требованиям документации об аукционе, в том числе требованиям, установленным в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, принял решение о признании заявки ИП Д.И.Ю. на участие в аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе. Умысла на неправомерный допуск к участию в аукционе ИП Д.И.Ю. он не имел, решение принял вследствие неправильного понимания закона о контрактной системе. Кроме того, по итогам аукциона победителем признано ООО <данные изъяты>», с которыми и заключен государственный контракт. Допуск ИП Д.И.Ю. к участию в аукционе не повлек негативных последствий, государственный контракт заключен в соответствии с требованиями закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» с юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством РФ. Полагает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку общественно-опасные последствия не наступили, вред государственным интересам не причинен, умысел в совершении правонарушения отсутствовал.

Дело рассмотрено без участия ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Копанева Е.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав защитника Копаневу Е.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу может являться только юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ N № ФИО2 включен в состав единой комиссии по осуществлению закупок для нужд УМВД России по г. Магнитогорску. Уполномоченным органом было размещено извещение о проведении электронного аукциона в объеме гособоронзаказа на оказание услуг по восстановлению и ремонту картриджей, техническому обслуживанию и ремонту оргтехники УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приведено техническое задание на оказание услуг по восстановлению и ремонту картриджей, техническому обслуживанию и ремонту оргтехники.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе N № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока подачи заявок было подано шесть заявок на участие в электронном аукционе. В результате рассмотрения заявок, поданных участниками аукциона, единая комиссия приняла решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе ООО «<данные изъяты>» и ИП Д.И.Ю., и признании их заявок на участие в аукционе соответствующими требованиям п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Решением аукционной комиссии победителем электронного аукциона признано ООО <данные изъяты>».

Таким образом, допустив ИП Д.И.Ю. к участию в аукционе, единая комиссия нарушила ч. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вывод о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается также совокупностью исследованных в суде доказательств: документами, подтверждающими статус ФИО2, как члена комиссии УМВД России по г. Магнитогорску по осуществлению закупок; документацией об электронном аукционе с техническим заданием; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым, ФИО2, как член комиссии по осуществлению закупок, принял решение о признании приведенных выше заявок соответствующими требованиям установленным документацией об аукционе и другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в его отсутствии, согласно соответствующему ходатайству и объяснению по делу.

Действия члена аукционной комиссии ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО2 о том, что данное правонарушение, как не повлекшее негативных последствий, может быть признано малозначительным, несостоятелен, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в несоблюдении требований законодательства при отборе участников аукциона, что нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Наказание ФИО2 за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом – заместителем Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, является законным и обоснованным, и основания для отмены указанного процессуального решения должностного лица отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: