Гражданский кодекс часть 1

лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного специалиста - эксперта Стерлитамакской службы по охране и использованию объектов животного мира Министерства природопользования и экологии РБ Ч.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, за то, что <...> в 12 часов 15 минут около <...><...> Республики Башкортостан в охотничьих угодьях, закрепленных за РООАО и Р <...> РБ, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотопользователя РООАО и Р <...> РБ, тем самым нарушил правила охоты на территории РБ.

В своей жалобе и дополнении к жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, он не нарушал правил охоты. В соответствии с п. «г» п. 3.2 Правил охоты у него имелась путевка <...><...> на право охоты в <...> охотохозяйстве на период с <...> по <...>. У него на руках было разрешение на добычу пушных животных на тот же период. Также у него на руках была путевка <...><...> на право охоты в <...> охотохозяйстве в период с <...> по <...>. Разрешение на добычу птицы у него также было на руках. Специалист-эксперт Ч. остановил его на трассе, когда он ехал со своим другом на автомобиле. В машине находились принадлежащие ему оружие и собаки, принадлежащие У. Кроме того, рассмотрение дела <...> происходило без его участия, о чем он узнал только <...>, а постановление получил <...>. В нарушение требований ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие, без его надлежащего извещения.

В суде ФИО2 и его защитник М. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО2 пояснил, что <...> в его автомобиле находились он, У. и Б., также были две гончие собаки, одна - его, другая У. Он взял свою собаку, чтобы выгуливать, а У. - для охоты. Он хотел поохотиться на водоплавающую птицу, разрешение и путевка на право охоты у него были. Они ехали по <...> дороге, к охоте не приступали. В это время их догнал инспектор Ч. и потребовал предъявить документы, осмотрел автомобиль. В это время у него в автомобиле находились два ружья, одно - его, а другое – У., ружья были в собранном виде, но в чехлах, до остановки они из ружей не стреляли. Он показал Ч. разрешение и путевку, но Ч. составил на него протокол, с которым он был не согласен, о чем указал в своих объяснениях. Вину не признает, т.к. он не охотился на зайца или другого зверя, в лесу не стрелял, правила охоты не нарушал.

Защитник М. в суде пояснила, что ФИО2 не нарушал правил охоты, т.к. у него было разрешение и путевка на право охоты на птицу, на других животных и птиц он не охотился и не собирался охотиться.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт Стерлитамакской службы по охране и использованию объектов животного мира Министерства природопользования и экологии РБ Ч. в суде просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснил, что он получил сообщение от ранее знакомого охотника И. о том, что в районе строящегося аэродрома возле <...> в лесу слышал выстрелы. Он приехал к месту нахождения И. и увидел, что возле леса примерно в 400 метрах от него стоит автомобиль. Затем к этому автомобилю подошли два человека с ружьями, сели в него, автомобиль поехал. Он на служебном автомобиле вместе с И. догнали на дороге этот автомобиль, который стоял возле леса. В автомобиле находились ФИО2 и У. Также в автомобиле находились две собаки гончей породы, предназначенные для охоты на зайца, два ружья в собранном состоянии, в чехлах, которые были застегнуты не до конца. В соответствии со ст. 57 Федерального закона об охоте нахождение с собранными ружьями и с охотничьими собаками в охотничьих угодьях приравнивается к охоте. У ФИО2 было только разрешение и путевка на охоту на водоплавающую птицу, путевки для охоты на зайца у него не было. В то же время ФИО2 и У. сказали, что они охотились на зайца. В связи с этим он составил протокол на ФИО2

Выслушав ФИО2, его защитника М., специалиста- эксперта Ч., допросив свидетелей У., Б., И., проверив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> (ред. от <...>) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

При этом следует иметь в виду, что правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <...> N <...> "Об утверждении правил охоты", а также постановлением Совета Министров РСФСР от <...> N <...> "Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР" и приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от <...> N <...> "Об утверждении типовых правил охоты" (применяемые в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Кроме того, согласно части 5 статьи 23 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основе правил охоты высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяются виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от <...> N <...> "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

При этом, статьей 23 названного Федерального закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. ч. 1, 2 ст. 57 Федерального закона от <...> N <...>).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <...> N <...>, охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <...> N <...> "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Приведенные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей выполнены не были.

Так, в описании события административного правонарушения вообще не указаны какие-либо действия, которые мировой судья расценил как нарушение правил охоты. Указано лишь, что ФИО2 … в закрепленных охотничьих угодьях, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотопользователя, тем самым нарушил правила охоты. Кроме того, не приведены норма Правил охоты, которые, по мнению судьи, нарушил ФИО2

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено событие правонарушения, что является обязательным.

В жалобе ФИО2 и его защитник М. утверждали, что ФИО2 не нарушал правил охоты, т.к. у него было разрешение на охоту в <...> и путевка на водоплавающую птицу, на другие животные ресурсы, он не охотился и не намеревался охотиться.

В своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 изначально указал, что не согласен с вменяемым нарушением, т.к. у него была путевка на отстрел пернатой дичи.

В постановлении мировой судья не дал оценку данному объяснению и не привел доводов, по которым он отверг эти объяснения. Также мировой судья не проверил, действительно ли у ФИО2 имелось разрешение и путевка на осуществление охоты или они отсутствовали.

При таких обстоятельствах, вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, является преждевременным.

Приведенные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу подп. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением процессуальных требований, другие доводы жалобы не могут быть рассмотрены по существу.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить и другие доводы жалобы и вынести законное и обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно, оно может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья подпись

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-43/2016, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан